Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 11АП-13446/19

г. Самара

30 августа 2019 г.

Дело N А65-7332/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Гидропроект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 года по делу N А65-7332/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Назырова Н.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Гидропроект" (ИНН 1659150271, ОГРН 1141690079178, Республика Татарстан, г. Казань)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАТАН" (ИНН 1215213096, ОГРН 1161215060467, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола)

о взыскании задолженности в размере 450 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 731 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Гидропроект" (далее - истец, заказчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "КАТАН" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании задолженности в размере 450 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 731 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 995 руб.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а также расторгнуть договорам N 7 от 20.03.2017, N 8 от 21.04.2017, N 9 от 28.07.2017.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены N 7 от 20.03.2017, N 8 от 21.04.2017, N 9 от 28.07.2017 (далее - договоры), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке Правил эксплуатации гидротехнических сооружений г. Чебоксары; по расчету вероятного вреда, при аварии на гидротехнических сооружениях Карабашского водохранилища; по разработке Правил эксплуатации гидротехнических сооружений расположенных в Уразлинском поселении Камско-Устьинского района РТ, соответственно.

Платежными поручениями N 4, N 5 и N 6 от 22.08.2018 истец перечислил ответчику денежные средства по договорам в общей сумме 450 000 руб., однако услуги ответчиком не были оказаны.

Вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ответчиком в досудебном порядке требования истца о возврате 450 000 руб., послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств расторжения договоров, а также одностороннего отказа истца от исполнения договоров. Соглашения о расторжении договоров сторонами не достигнуто, а из содержаний писем и претензий не усматривается, что истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договоров по основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заключенные сторонами договоры действуют до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнуты и являются действующими, то требование истца о возврате того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора не основано на законе и противоречит положениям статей 307-309, пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая решение, суд первой инстанции не учел, что на момент подачи искового заявления - 14.03.2019 по решению регистрирующего органа ответчик исключен из ЕГРЮЛ в качестве юридического лица (ГРН 2191215069318, дата внесения записи 14.03.2019).

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

При таких обстоятельствах и поскольку ответчик ликвидирован, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия решения по существу спора, поскольку на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; в случае прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение (часть 1 статьи 151 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Вопрос о возврате государственной пошлину по иску не рассматривался, в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 150, статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 года по делу N А65-7332/2019, принятое в порядке упрощенного производства, отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Гидропроект" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы представителем Громовым Алексеем Юрьевичем по чеку-ордеру от 16.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева