Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 07АП-6826/19

город Томск

27 августа 2019 г.

Дело N А03-2707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В. с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аврамчук Александры Евгеньевны (N 07АП-6826/2019) на решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2707/2019 (судья Винникова А. Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Аврамчук Александры Евгеньевны (195269, г. Санкт-Петербург, ОГРНИП316784700061257, ИНН780420778932) к обществу с ограниченной ответственностью "Алба" (656067, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д.173, офис 1, ОГРН1182225002354,ИНН 2222865030) о взыскании 2 500 000 руб. компенсации за использование товарного знака.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Зеленина О. А. по дов. от 18.02.2019,

от ответчика: Козырев А. А. по дов. от 11.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аврамчук Александра Евгеньевна (далее - ИП Аврамчук А. Е., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алба" (далее - ООО "Алба", ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. компенсации за использование товарного знака "ХИТ" по свидетельству Российской Федерации N 146189.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Аврамчук А. Е. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обозначение "Алтайский ХИТ" сходно до степени смешения с товарным знаком "ХИТ"; продукция ответчика имеет форму и размер, идентичные продукции истца; словесное обозначение "Алтайский ХИТ" сходен до степени смешения с товарным знаком со словесным элементом "ХИТ", несет основную смысловую нагрузку в словосочетании; словесный элемент "Алтайский" выступает в качестве второстепенного элемента, характеризующего основное слово "ХИТ"; сходство обозначений тесно связано с однородностью товаров, которые являются кондитерскими изделиями.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается в ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2019 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Аврамчук А. Е. является правообладателем словесного товарного знака "ХИТ" по свидетельству Российской Федерации N 146189 (дата приоритета - 11.04.1996), зарегистрирован 30.09.1996 в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по заявке N 96704622. Правовая охрана по вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 30 класса МКТУ, в том числе в отношении кондитерских изделий.

02.10.2018 истцом осуществлена закупка в минимаркете "TIKO" продукции ответчика, маркированной обозначением "Алтайский ХИТ", в подтверждение представлены кассовый чек N 00176 (дата выработки 28.07.2018, 03.08.2018), а также акт проверочной закупки от 02.10.2018.

18.12.2018 в адрес ООО "Алба" предпринимателем направлено претензионное письмо с требованием прекратить нарушение его исключительного права на товарный знак "ХИТ", а также с предложением досудебного урегулирования спора.

Полагая, что ООО "Алба" незаконно использует обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком предпринимателя, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства и нормы права.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

На основании статьи 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака.

Согласно статье 10-bis вышеуказанной Конвенции"3)... подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента".

Как следует из материалов дела, основанием предъявления истцом исковых требований послужило использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - (Постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), а также Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство N 128).

В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил, согласно которым словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы, при этом сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях), а комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы, при этом при определении сходства комбинированных обозначений используются вышеуказанные признаки, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7.1.2.1 Руководства N 128.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принадлежность истцу товарного знака "ХИТ" по свидетельству N 146189, факт использования ответчиком указанных в иске обозначений сторонами не оспорены.

Возражения истца касаются сходства до степени смешения используемых ответчиком обозначений и товарного знака истца.

Применительно к спорному обозначению "Алтайский ХИТ", используемому ответчиком, апелляционный суд наличие сходства до степени смешения с товарным знаком "ХИТ" истца не усматривает.

Так, зарегистрированный товарный знак N 146189, правообладателем которого является истец, представляет собой словесное изображение "ХИТ", выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита, с использованием заглавных букв "ХИТ".

Обозначения, используемые ответчиком, представляет собой комбинированные обозначения, выполненные в виде прямоугольной этикетки, на которой размещено обозначение "Arte Bianca", зарегистрированное в качестве товарного знака N 539057 на фоне окружности с волнистыми краями, по контуру которой размещено словосочетание кондитерская фабрика "Arte Bianca", при этом обозначение "arte bianca" в окружности с волнистыми краями также размещено по всей площади этикетки повторяющимися элементами, выступая средством индивидуализации товара ответчика. Слева от товарного знака ответчика размещены словесные элементы, указывающие на характеристику товара, содержащего состав батончика (арахис, алтайский мед и т.п.) и изображение окружности со словесным элементом "Алтайский ХИТ".

Исходя из общего зрительного впечатления, вида использованного шрифта, графического написания (буквы написаны с наклоном), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии графического (визуального) сходства изображения между товарным знаком N 146189 и словесным обозначением, использованным ответчиком, а имеющее звуковое и смысловое сходство - совпадение отдельных словесных элементов, с учетом графических отличий не приводит к смешению нанесенных на товар ответчика изображений с товарным знаком истца с точки зрения потребителя.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Вместе с тем, стороны вправе в порядке статьи 65 АПК РФ, разъяснениям в пункте 162 Постановления N 10, представлять в дело доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение патентного поверенного от 13.05.2019 N 13-5-19, в соответствии с которым обозначения, используемые на упаковках продукции, представленной для исследования ООО "Алба", не являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 146189 в отношении однородных товаров. При этом патентный поверенный предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Апеллянт указывает, что продукция истца и ответчика с использованием спорных обозначений является кондитерскими изделиями.

Между тем, следуя разъяснениям пункта 162 Постановления N 10, суд учитывает, что вид материала, из которого продукция изготовлена, согласно информации на оберточной упаковке, является различным: истец изготавливает конфеты различного состава, но в состав которых входит в том числе какао тертое, а ответчик - батончики, в состав которых входят мед натуральный, сахарный песок и различные семена для разного вида батончиков (тыквенная семечка очищенная, кунжут, миндаль, арахис), клюква вяленая, то есть без шоколада (какао).

Суд считает, что взаимодополняемость или взаимозаменяемость товара в данном случае не установлена.

При этом доказательств фактического смешения обозначения, используемого ответчиком, и товарного знака истца, в том числе опросы мнения обычных потребителей, учитывая, что истец должен доказать указанные обстоятельства, последним не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать спорные обозначения ответчика и товарный знак истца сходными до степени смешения.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2707/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аврамчук Александры Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Т. В. Павлюк