Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 19АП-3655/19

г. Воронеж

26 августа 2019 г.

Дело N А14-22201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров": Зелепукина Н.А., представитель по доверенности от 10.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Юг": Спесивцева Е.А., представитель по доверенности от 12.08.2019;

от Литавриной Марины Олеговны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2019 по делу N А14-22201/2018 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг" (ОГРН 1163668086780, ИНН 3661073010) к обществу с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999) о взыскании убытков в сумме 9 354 руб.,

третье лицо: Литаврина Марина Олеговна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг" (далее - ООО "Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (далее - ООО "АВА-кров", ответчик) о взыскании 9 354 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Литаврина Марина Олеговна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2019 исковые требования ООО "Юг" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АВА-кров" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Юг" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АВА-кров" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Юг" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Литаврина М.О. явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВА-кров" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Литаврина М.О. является собственником квартир 43, 44, расположенных по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 80, корп. 1.

Литавриной М.О. было принято решение о переводе указанных квартир в нежилой фонд, в связи с чем был разработан рабочий проект "Переоборудование помещения по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 80/1, кв. 43 и 44".

Документы, необходимые для перевода в нежилой фонд, в том числе рабочий проект, были сданы в Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж.

В соответствии с приказом управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронежа N 994 от 10.06.2013 жилые помещения по Ленинскому проспекту, д. 80, корп. 1, кв. 43, 44 были переведены в нежилое помещение.

По завершении строительных работ приемочной комиссией был проведен осмотр помещения. Согласно акту N 5 от 21.01.2014 нежилое встроенное помещение 2 в литер А площадью 73,6 кв. м приято в эксплуатацию.

На основании договора субаренды от 28.12.2017 N С-48/18-16 ООО "Юг" является владельцем нежилого помещения II общей площадью 73,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект д. 80, корп. 1. В данном нежилом помещении расположен аптечный пункт "Здоровый Город".

С 01.09.2008 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект д. 80, корп. 1, осуществляет ООО "АВА-кров".

01.10.2017 между собственником помещения Литавриной М.О. и ООО "АВА-кров" был заключен договор управления многоквартирным домом N 103-17-УМД.

В обоснование исковых требований ООО "Юг" указало, что 13.03.2018 на козырек центрального входа аптеки "Здоровый Город", расположенной по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект д. 80, корп. 1, произошло обрушение льда с крыши многоквартирного дома, в результате чего был поврежден козырек центрального входа в аптеку.

13.03.2018 ООО "Юг" в адрес ООО "АВА-кров" было направлено заявление о вызове представителя управляющей компании для составления соответствующего акта о причинении ущерба. Акт был составлен без ООО "АВА-кров", поскольку его представитель не явился.

В акте указано, что 13.03.2018 в 15 час. 05 мин. в результате обрушения льда с крыши дома произошло повреждение козырька над входом в аптеку: покрытие козырька из сотового поликарбоната пробито в трех местах, деформирован каркас козырька.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.03.2018, составленному лейтенантом полиции Самарченко Р.Е., в результате падения льда с крыши дома защитный козырек входной группы аптеки имеет несколько сквозных отверстий неправильной формы.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены ремонтные работы козырька центрального входа аптеки на сумму 9 354 руб., в том числе демонтаж козырька, замена покрытия козырька и его перемычки, монтаж козырька.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома 80 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже истцу причинены убытки, ООО "Юг" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив подтвержденность представленными в материалы дела доказательствами факта причинения вреда принадлежащему истцу имуществу, вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пунктов 1, 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С учетом положений ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Исходя из правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр и обслуживание.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В пункте 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, пунктом 4.6.1.26 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Таким образом, в зимнее время ответчик должен своевременно осуществлять регулярную очистку кровли многоквартирного дома от снега и наледи. Однако ответчиком эта обязанность не была исполнена, представленные ответчиком акты выполненных работ по очистке крыш от снега и наледи, в том числе от 12.03.2018, не опровергают данный вывод, поскольку ежедневное проведение работ по удалению ледяных наростов и сосулек не исключает их проведение при возникновении соответствующей необходимости. Такая необходимость возникает из самого факта наличия снега, наледи и сосулек.

В обоснование факта причинения вреда ООО "Юг" представило в материалы дела акт о происшествии от 13.03.2018, составленный представителями арендатора, субарендатора и собственника, а также фотоматериалы (отметка о фотосъемке содержится в акте). Из акта следует, что причинение ущерба произошло в результате обрушения льда с крыши многоквартирного дома.

Также истцом представлены протокол осмотра места происшествия от 13.03.2018 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2018, из которых следует, что причинение ущерба ООО "Юг" произошло в результате падения льда с крыши многоквартирного дома N 80/1 по Ленинскому проспекту.

Ссылки ответчика на недоказанность падения наледи именно с крыши многоквартирного дома опровергаются актом от 13.03.2018, составленным без участия представителей ООО "Ава-кров", которые были вызваны для совместного проведения осмотра 13.03.2018, в связи с чем ответчик не был лишен возможности зафиксировать в акте осмотра свои замечания относительно факта повреждений, их объема, характера и возможной причины.

При этом судебная коллегия не может признать верным довод ответчика об отсутствии доказательств того, что восстановление козырька центрального входа помещения аптеки "Здоровый город" было связано непосредственно с повреждениями 13.03.2018, принимая во внимание дату заключения договора N 310518/В - 31.05.2018, дату повреждения имущества и даты проведения работ.

Так, согласно договору от 31.05.2018 N 310518/В, заключенному между ООО "Юнитрейд" (подрядчик) и ООО "Юг" (заказчик), подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика выполнить ремонт козырька центрального входа помещения аптеки "Здоровый город", расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 80, корп. 1.

В пункте 3.1. данного договора указано, что началом работ является 31.05.2018, окончанием работ - 13.06.2018.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 90 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

По платежному поручению N 712 от 07.09.2018 ООО "Юг" перечислило ООО "Юнитрейд" 9 354 руб. Несение расходов в указанной сумме ответчик не оспорил, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ влечет вывод об их признании в указанном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Юг" собственником указанного помещения не является, договор управления многоквартирным домом от 01.10.2017 N 103-17-УМД заключен с собственником спорного нежилого помещения Литавриной М.О., не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

01.10.2017 между собственником помещения Литавриной М.О. и ООО "АВА-кров" был заключен договор управления многоквартирным домом N 103-17-УМД.

28.12.2017 между ИП Гоц И.А. (арендатор) и ООО "Юг" (субарендатор) заключен договор субаренды N С-48/12-17.

Согласно пункту 1.1. указанного договора арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение II общей площадью 73,6 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 80, корп. 1. Помещение передается арендатору вместе с вывеской, панель-кронштейном "Крест" и козырьком, расположенным на внешней стене помещения.

В пункте 1.3. договора субаренды от 28.12.2017 N С-48/12-17 указано, что объект принадлежит арендатору на основании договора аренды от 28.12.2017 N А-48/12-17.

Срок действия договора установлен с 28.12.2017 по 23.12.2018 (пункт 2.1. договора).

Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и субарендатором помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по реализации управляющей компании возложенных на нее обязанностей.

В пунктах 3.5.8, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Утверждая об отсутствии согласия собственников общего имущества многоквартирного дома на установку спорной конструкции, ответчик не учитывает положений части 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктов 3.5.8, 4.2.1.5, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, из которых следует, что обязанность по содержанию общего имущества (крыши многоквартирного дома) возложена на управляющую компанию. Кроме того, выводы заявителя жалобы о неправомерности постройки входной группы в помещение, находящееся в собственности Литавриной М.О., не подтверждены какими-либо доказательствами.

Рассмотрев предоставленные Литавриной М.О. документы для перевода в нежилой фонд, в том числе рабочий проект, Управление жилищных отношений администрации издало приказ N 994 от 10.06.2013 "О переводе жилых помещений по Ленинскому проспекту, д. 80, корп. 1, кв. 43, 44 в нежилое помещение и Уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение".

Литавриной М.О. с привлечением подрядных организаций были выполнены работы по переоборудованию квартир в нежилое помещение в соответствии с проектной документацией.

На основании осмотра в натуре предъявленного к приемке помещения (элементов, инженерных систем) и прилегающей территории, и проверке соответствия проектной документации, приемочной комиссией было установлено, что выполненные работы соответствуют подготовленному и оформленному в установленном порядке проекту переустройства и перепланировки переводимого помещения по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, д. 80 корп. 1.

Приемочной комиссией было принято решение предъявляемое к приемке помещение принять в эксплуатацию, о чем 21.01.2014 был выдан акт N 5 приемочной комиссии, подтверждающей завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, необходимых для обеспечения использования переводимого помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Данным актом нежилое встроенное помещение 2 в литере А площадью 73,6 кв. м приято в эксплуатацию.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2019 по делу N А14-22201/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков