Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 17АП-7657/19

г. Пермь

29 августа 2019 г.

Дело N А60-1321/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Чурсина Вячеслава Викторовича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 29 апреля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-1321/2019

судьей Марьинских Г.В.

по иску индивидуального предпринимателя Чурсина Вячеслава Викторовича (ОГРНИП 317554300040598, ИНН 551600411585)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный

завод" (ОГРН 1146678014108, ИНН 6678049068)

о взыскании задолженности по договору перевозки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Чурсин Вячеслав Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" задолженности в сумме 31 207 руб. 17 коп. по оплате услуг по перевозке груза, оказанных истцом ответчику на основании договора заявки N 090618 от 09.06.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятия уточненного искового заявления на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2019 (резолютивная часть изготовлена 17.04.2019) исковые требования удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, настаивает на удовлетворении исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что представленное ответчиком платежное поручение N 351 от 25.09.2018 г. на сумму 33 000 рублей об оплате основного долга на самом деле является подтверждением оплаты за оказанные услуги по другой заявке - N 1318 от 13.06.2018 г., не представленной Заявителем в материалы дела, по ней и была произведена оплата. Факт оказания услуг по данной заявке подтверждается товарно-транспортной накладной, счетом на оплату. Истцом же в исковом заявлении были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 30 000 рублей по другой заявке, как раз и представленной суду в материалы дела - N 090618 от 09.06.2018 г., по данной заявке выставлялся другой счет на оплату. Указанная заявка не была оплачена ответчиком. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны судом также из суммы 30 000 рублей.

Таким образом, истец настаивает на том, что выводы, изложенные в решении, сделаны без учета фактических обстоятельств и не соответствуют им, в связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы (заявка N 1318 от 13.06.2018 на сумму 33 000 рублей, товарно-транспортная накладная по маршруту Кемерово-Екатеринбург, счет на оплату N 151/1-ТР от 21.06.2018, заявка N 090618 от 09.06.2018и на сумму 30 000 руб.).

Поскольку ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела истцом не заявлено, апелляционный суд приложение данных документов к жалобе рассматривает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) согласована заявка: - N 090618 от 09.06.2018 по маршруту г. Екатеринбург - г. Кемерово, стоимость перевозки согласована сторонами в размере 30 000 рублей.

По расчетам истца, задолженность ответчика по данной заявке составила 30000 рублей.

Перевозчик свои обязанности выполнил надлежащим образом, оплата стоимости перевозки со стороны ответчика (заказчик) не произведена.

29.11.2018 ответчику направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции при отсутствии доказательств о наличии между сторонами иных правоотношений признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению, приняв в качестве доказательства оплаты спорной задолженности представленное ответчиком платежное поручение N 351 от 25 09.2018 на сумму 33 000 рублей, скорректировав период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с нормами действующего законодательства перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации). За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

По расчетам истца, задолженность ответчика по заявке N 090618 от 09.06.2018 составила 30 000 рублей, при этом расчет составлен истцом без указания реквизитов выставленного счета на оплату.

Согласно материалам дела ответчик произвел оплату платежным поручением N 351 от 25.09.2018 на сумму 33 000 рублей. В назначении указано: оплата счета N 151/1-ТР от 21.06.2018, перевозка груза.

В силу пункта 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не опроверг доводы ответчика о произведенной оплате, как и не представил документов, свидетельствующих о наличии между сторонами иных правоотношений (заявок, счетов), в счет исполнения, которых ответчиком произведена оплата.

Данный вывод суда соответствует материалам дела.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в силу состязательности арбитражного процесса и положений ст.65,9 АПК РФ.

В данном случае имело место представление истцом неполного пакета документов в обоснование заявленных требований, а также отсутствие возражений со стороны истца относительно представленного ответчиком документа о произведенной оплате в установленный судом срок (ч.6 ст.121 АПК РФ), с учетом того, что дело рассматривалось в упрощенном порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела, у суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, что произведенный ответчиком платеж не относим к спорной заявке, представленное ответчиком платежное поручение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего погашение ответчиком задолженности перед истцом по спорной перевозке на сумму 30 000 рублей (ст.65, 67,71 АПК РФ).

Довод апеллянта о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы 30 000 рублей отклоняется ввиду следующего.

Согласно п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку истцом исковые требования были заявлены на сумму долга 30 000 рублей, в соответствии с этим расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно начислен исходя из этой суммы денежного обязательства.

Исходя из представленных по делу доказательств, судом первой инстанции обоснованно скорректирована конечная дата начисления процентов исходя из фактической даты уплаты задолженности платежным поручением N 351 от 25.09.2018, то есть по 25.09.2018, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, в сумме 520 рублей 27 коп

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года по делу N А60-1321/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева