Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 17АП-8536/19

г. Пермь

30 августа 2019 г.

Дело N А60-51930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

от истца: Шалыгина К.А., паспорт, доверенность от 28.12.2017;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года

по делу N А60-51930/2017, принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ответчик) задолженности в размере 974 866 руб. 54 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в сумме 702 910 руб. 77 коп.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истец при расчете объема тепловой энергии по показаниям общедомовых приборов учёта (ОДПУ) с применением норматива на подогрев должен был применить дополнительно энтальпию. Судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам о поставке горячей воды с нарушением температурного режима.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В рамках указанных отношений истец поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель, в том числе в июле 2017 года.

Факт поставки теплоэнергии на горячее водоснабжение ответчиком не оспаривается.

С учетом ранее произведенных корректировок и уточнений, в частности, по исключению нежилых помещений, перерасчету по нормативу на ГВС, истец просит взыскать задолженность по домам, обслуживаемым ответчиком и оборудованным общедомовыми приборами учета (ОДПУ) в размере 974 866 руб. 54 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводу апеллянта, при расчете объема тепловой энергии по показаниям ОДПУ с применением норматива на подогрев воды оснований дополнительно учитывать энтальпию не имелось.

В силу пункта 112 Правил N 1034, в случае если для определения количества поставленной (потребленной) тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета требуется измерение температуры холодной воды на источнике тепловой энергии, допускается введение указанной температуры в вычислитель в виде константы с периодическим пересчетом количества потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды.

Таким образом, поправка на температуру исходной воды имеет значение только при определении объёма тепловой энергии по данным прибора учёта. Данная необходимость обусловлена тем, что прибор учета не фиксирует количество Гкал в поданной горячей воде, а просчитывает объём тепловой энергии, потреблённой в горячей воде, с учетом фактической температуры холодной воды (пункт 9 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр).

С учётом положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42(1) Правил N 354, раздела VII приложения N 2 к Правилам N 354, пункта 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 для расчёта тепловой энергии, поставленной в горячей воде, имеет значение зафиксированный прибором учёта объём воды (куб.м.), который умножается на норматив нагрева, а данные прибора о потреблённой тепловой энергии значения при этом для расчётов сторон не имеют.

Приведя в апелляционной жалобе второй довод об ошибках в расчётах, ответчик, между тем, не оспаривает взыскание 702 910 руб. 77 коп., расчёт которых представлен с отзывом N 7 на исковое заявление (л.д. 155, 156 том 5). В приведённом расчёте учтён только заявленный ответчиком довод о необходимости применения энтальпии, иные доводы не учтены.

При сравнении расчётов истцом установлено, что ответчик не учитывает дом N 5по ул. Тбилисский бульвар, показания которого согласно карточке УКУТ составляют 428,30 куб.м. Соответственно истцом в иске завялено не 17, а 18 жилых домов, общие показания которых составляют 7 820,94 куб.м.

Истцом определены начисления на нежилые помещения в количестве 234,52 куб.м., в данной части ответчиком не оспоренные.

Таким образом, ответчику правильно предъявлены в иске начисления по показаниям УКУТ за минусом нежилых помещений в количестве 7 586,42 куб.м. (7 820,94 куб.м. - 234,52 куб.м.).

Иных, объективных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и недоказанные.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года по делу N А60-51930/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский