Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 10АП-14833/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А41-6155/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Денисова Д.Е. представитель по доверенности от 19.11.2018,

от ответчика - Чимрова С.Н. представитель по доверенности от 22.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Билдинг Компани" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019, принятое судьей А.С. Сергеевой, по делу N А41-6155/19 по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области (ИНН 5024002077, ОГРН 1025002864710) к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Билдинг Компани" (ИНН 7715758557, ОГРН 1097746275131) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительного комплекса Московской области, Министерства жилищной политики Московской области об обязании исполнения условий контракта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Билдинг Компани" (далее - ответчик, ООО "Трейд Билдинг Компани") об обязании в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу представить протокол предварительного распределения жилой и нежилой площади объекта инвестиционного контракта от 20.10.2003 (рег. N 167/11-03) - многоэтажного жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением кратковременного пребывания на 80 мест, общей площадью квартир - 14884,80 кв.м., площадью офисных помещений -1063,50 кв.м., площадью встроенного детского сада - 675,00 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 по делу N А41- 6155/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Трейд Билдинг Компани" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.10.2003 Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация Красногорского района Московской области и ООО "АмиконтСтройСервис" заключили инвестиционный контракт на строительство многоэтажного жилого дома по индивидуальному проекту с встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового назначения, с зоной благоустройства на земельном участке по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр-н N 5, на углу ул. Жуковского и ул. Железнодорожная, стр. корп. 76 (далее - объект).

В соответствии с п. 5.2.1 контракта инвестор обязуется осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объекта.

Пунктом 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2) предусмотрена обязанность инвестора за счет собственных (заемных) средств произвести новое строительство объекта по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр-н N 5, на углу ул. Жуковского ул. Железнодорожная, стр. корп. 76, ориентировочный размер общей площади 20.000 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 контракта соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции:

- Администрации - 20% общей площади объекта;

- Инвестору - 80% общей площади объекта.

31.10.2003 дополнительным соглашением N 1 установлено, что инвестор в течение месяца с момента получения проектно-сметной документации по объекту готовит и передает Администрации протокол предварительного распределения общей жилой и нежилой площади объекта.

Дополнительным соглашению N 2 к контракту права и обязанности инвестора по реализации инвестиционного проекта переданы АО "Трейд Билдинг Компани".

Дополнительным соглашением N 3 изменена дата ввода объекта в эксплуатацию - 08.10.2016.

29.12.2016 Министерство строительного комплекса Московской области выдало АО "Трейд Билдинг Компани" разрешение на строительство N RU 50-47-7009-2016 многоэтажного жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением кратковременного пребывания на 80 мест, общей площадью квартир - 14884,80 кв.м., площадью офисных помещений - 1063,50 кв.м., площадью встроенного детского сада - 675,00 кв.м.

Срок действия разрешения на строительство - до 28.12.2018.

Истец в тексте искового заявления указал, что несмотря на неоднократные запросы Администрации застройщику, имущество, подлежащее передаче в муниципальную собственность, не определено, протокол предварительного распределения жилой и нежилой площади объекта застройщиком не представлен.

10.12.2018 истец в адрес АО "Трейд Билдинг Компани" направил претензию о предоставлении в течение 30 дней с момента получения данной претензии протокола предварительного распределения жилой и нежилой площади в строящемся объекте.

Данная претензия оставлена инвестором без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из положений ст.ст. 421,431 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий спорного контракта, воли сторон, можно сделать вывод, что условиями контракта на ответчика возложена обязанность в течение месяца с момента получения проектно-сметной документации по объекту подготовить и передать Администрации протокол предварительного распределения общей жилой и нежилой площади объекта.

Учитывая, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте разбирательства дела в суде первой инстанции является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления Администрации городского округа Красногорск Московской области к производству.

Определение суда от 04.02.2019 опубликовано официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 05.02.219 в 17:31:18 МСК.

В судебном заседании 23.04.2019 участвовал представитель ответчика Колчина А.В., действовавшая по доверенности от 10.07.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.04.2019 (л.д. 52).

Следовательно, ответчик располагал информацией о начавшемся процессе по настоящему делу и в силу ч. 6 ст.121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доказательств невозможности реализации своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе выяснения процессуального состояния дела, ответчик не представил.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также обоснование данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно счел заявленное ответчиком ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств объективной невозможности ответчика, как коммерческой организации обеспечить явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание 03.06.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 года по делу N А41-6155/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина