Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 03АП-4803/19

г. Красноярск

28 августа 2019 г.

Дело N А33-23680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Сабуровой С.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярское конструкторское бюро "Искра"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" июня 2019 года по делу N А33-23680/2018, принятое судьей Тимергалеевой О.С.,

установил:

акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН 2462206345, ОГРН 1082468060553, АО "Красноярский машиностроительный завод", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Красноярское конструкторское бюро "Искра" (ИНН 2463029755, ОГРН 1022402130156, далее - АО "Красноярское конструкторское бюро "Искра", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и выполнения работ в сумме 828 620 рублей 92 копеек за период с 01.03.2018 до 14.12.2018.

Решением суда от 13.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обязательство истца по передаче строительной площадки исполнено с просрочкой в 59 дней, в результате этого ответчик был лишен возможности выполнить работы в установленный контрактом срок. Кроме того, в документацию истцом постоянно вносились изменения, что также способствовало увеличению периода просрочки выполнения работ.

По мнению апеллянта, с учетом указанных обстоятельств, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.08.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО "Красноярский машиностроительный завод" (заказчиком) и АО "Красноярское конструкторское бюро "Искра" (генподрядчиком) заключен контракт от 31.05.2017 N 2.150.2983, согласно пунктам 2.1 и 2.2 которого генподрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Техническое перевооружение производственно-технологической базы" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту).

В соответствии с пунктом 15.5 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункту 15.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок генподрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Дополнительными соглашениями от 27.12.2017 N 5, от 06.08.2018 N 6, от 14.12.2018 N 7 сторонами договора вносились изменения в части стоимости строительно-монтажных работ, приобретения инженерного оборудования, прочих затрат.

Согласно упомянутым дополнительным соглашениям срок выполнения работ 25.12.2017.

Поскольку работы выполнены ответчиком с просрочкой, истец начислил неустойку, при этом неоплата неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки выполнения ответчиком работ, следовательно, наличия оснований для начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заключенный между сторонами контракт от 31.05.2017 N 2.150.2983 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно исковому заявлению в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контакту истец на основании пунктов 15.5, 15.6 контракта начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара и выполнения работ в обшей сумме 668 813 рублей 20 копеек за период просрочки с 01.01.2018 по 10.08.2018 (л.д. 9-11).

С учетом пояснений ответчика о несвоевременной передачи строительной площадки, истец уточнил требования (л.д. 194), изменив начало периода неустойки - с 01.03.2018, при этом увеличил окончательный срок начисления до 14.12.2018 (даты подписания дополнительного соглашения N 7), в связи с чем просил взыскать с ответчика 644 468 рублей 88 копеек за период с 01.03.2018 до 14.12.2018.

В последующем истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ранее расчет произведен им неверно - по формуле для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как условиями контракта (пункты 15.5, 15.6) ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена в виде начисления неустойки, произвел перерасчет исковых требований (л.д. 216-218), просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 828 620 рублей 92 копеек за период с 01.03.2018 по 14.12.2018.

Повторно проверив расчет взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с условиями контракта, действующим законодательством, с учетом установленных обстоятельств по делу.

Апеллянт в обоснование невыполнения работ в установленный контрактом срок указал, что строительная площадка была передана истцом с просрочкой на 59 дней.

Между тем, как указано выше, данный довод заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на основании чего истец, признав его обоснованным, самостоятельно произвел перерасчет неустойки, скорректировав начальный период начисления неустойки - с 01.03.2018.

С учетом этого указанный довод не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Довод о том, что в документацию постоянно вносились изменения, не свидетельствует об освобождении ответчика от обязанности поставки оборудования и выполнения работы в предусмотренный контрактом срок с учетом недоказанности факта невозможности совершения указанных действий по причине внесения таких изменений.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере - 828 620 рублей 92 копеек.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июня 2019 года по делу N А33-23680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская