Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 16АП-2929/19

г. Ессентуки

29 августа 2019 г.

Дело N А15-568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И. А.,при участии в судебном заседании ИП Сабанчуевой Е. А. лично по паспорту, от Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы - Гаджиев Р. А. по доверенности от 03.09.2018, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сабанчуевой Е. А. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2019 по делу N А15-568/2019 (судья Цахаев С.А.),

УСТАНОВИЛ:

ИП Сабанчуева Евгения Анатольевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы и к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительной регистрации Сабанчуевой Е.А.в качестве ИП с 22.11.2010 по сегодняшний момент 04.02.2019, об обязании инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы удалить все данные об ИП Сабанчуевой Е.А. из ЕГРИП и аннулировать взносы, штрафы, пени, касаемые ИП Сабанчуевой Е.А.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2019 в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления отказано; в удовлетворении части заявления о признании недействительной регистрации Сабанчуевой Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя с 22.11.2010 по 04.02.2019 отказано; принят отказ ИП Сабанчуевой Е.А. от части требований об обязании Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы удалить все данные об ИП Сабанчуевой Е.А. из ЕГРИП и аннулировать взносы, штрафы, пени, касаемые ИП Сабанчуевой Е.А.; производство по делу N А15-568/2019 в этой части прекращено.

Решение мотивировано тем, что пропущен без уважительных причин срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для подачи заявления в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает о том, что незаконно принята на учет в качестве индивидуального предпринимателя, так как какой-либо предпринимательской деятельностью не занималась и не занимается по настоящее время. Указывает о том, что правоотношения носят длящийся характер, а незаконная регистрация Сабанчуевой Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя не прекратила своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности и применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имеется.

До начала судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании Сабанчуева Е.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Сабанчуева Е. А.зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайоной инспекцией ФНС России по г. Махачкале 22.11.2010 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРНИП 310057032600034.

В заявлении в суд Сабанчуева Е.А. сообщает, что с заявлением в налоговый орган о регистрации её в качестве ИП она не обращалась. О наличии указанной регистрации её в качестве ИП, как указано в заявлении, она узнала 09.06.2016 из ответа ГУ ЦПФ России N 30 г. Москвы. В заявлении Сабанчуева Е.А. также сообщает, что 10.06.2016 она обратилась в ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы с заявлением о признании недействительной регистрации её в качестве ИП. Эти же доводы заявительница сообщила и в судебном заседании.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель, считая осуществление государственной регистрации её в качестве индивидуального предпринимателя, незаконной обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанной записи в ЕГРИП недействительной.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органаили лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ основаниями для обращения в арбитражный суд являются предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотреноАПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока.

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, о совершении оспариваемых действий (бездействия) нарушающих его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если процессуальный срок на подачу заявления в суд был пропущен, обязанность доказывания уважительности причин его пропуска возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что спорная регистрация заявителя в качестве ИП осуществлена 22.11.2010. О наличии указанной регистрации её в качестве ИП, как указано в заявлении, она узнала 09.06.2016 из ответа ГУ ЦПФ России N 30 г. Москвы. В заявлении Сабанчуева Е.А. также сообщает, что 10.06.2016 она обратилась в ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы с заявлением о признании недействительной регистрации её в качестве ИП.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель, зная еще в июне 2016 года о наличии оспоренной регистрации её в качестве ИП, имела достаточное количество времени для ознакомления со всеми законами и нормативными правовыми актами, регулирующих спорные правоотношения, и имела возможность своевременно нанять квалифицированного юриста и своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного законом срока.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок подачи рассматриваемого заявления в арбитражный суд, но письменное ходатайство с изложением обстоятельств и причин пропуска указанного срока в арбитражный суд ею не подано.

Заявителем в суде первой инстанции заявлено устное ходатайство о восстановлении срока подачи заявления по данному делу, но доказательства в обоснование уважительности причин пропуска, установленного законом срока подачи заявления, не представила.

В апелляционной жалобе также не приводится доводов об уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

Устно Сабанчуева Е.А. пояснила, что она не знала о том, что установлены такие короткие сроки обращения в суд. Пояснила, что она узнала о том, что она предприниматель, когда переехала на новое место жительства в г. Москву и ей стали приходить требования об уплате обязательных платежей по страховым взносам в 2016 году. С этого времени она обращалась с жалобами в пенсионный фонд в г. Махачкала, затем обратилась в суд 8 февраля 2019 году.

Суд первой инстанции оценив доводы заявителя пришел к правильному выводу о том, что они не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом срока и неосведомленность заявителя о процессуальном законе, так как сам по себе факт незнания закона не освобождает это лицо от обязанностей его соблюдать. Обратное означало бы придание таким лицам привилегий перед другими лицами.

Судом первой инстанции верно установлено, что из сути заявленных требований, изложенных в заявлении следует, что целью аннулирования оспоренной записи о государственной регистрации её в качестве ИП в 2010 году является освобождение её от обязанностей по уплате предъявленных ей страховых платежей с момента её регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что может свидетельствовать о недобросовестности плательщика и не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом срока подачи заявления в суд.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявления Сабанчуевой Е.А. в части оспаривания регистрации её в качестве ИП, следует отказать.

Довод апелляционной жалобы Сабанчуевой Е.А том, что незаконно принята на учет в качестве индивидуального предпринимателя, так как какой-либо предпринимательской деятельностью не занималась и не занимается по настоящее время - отклоняется.

Сабанчуева Е.А. (ИНН 056209260236) зарегистрирована в качестве ИП в Межрайонной инспекции ФНС РФ по г. Махачкале (чьим правопреемником стала позже Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы) с 22.11.2010. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) и документов содержащихся в регистрационном деле ИП, Инспекцией было получено (вх. N 17381) 17.11.2010 заявление за N 2869 (в ЕГРИП) о государственной регистрации физического лица в качестве ИП, по форме утвержденной Правительством Российской Федерации, а так же копия паспорта и квитанция N 30 об уплате государственной пошлины от 17.11.2010, которые и были рассмотрены регистратором, проведена государственная регистрация.

Довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения носят длящийся характер, а незаконная регистрация Сабанчуевой Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя не прекратила своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности и применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имеется - отклоняется, поскольку апеллянт в жалобе ошибочно указывает, что ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности; в данном деле применимы нормы АПК РФ, по которому, судом обязательно должна быть проверено соблюдение сроков статьи 198 АПК РФ.

Апелляционный суд, учитывает, что судом первой инстанции правомерно установлен пропущенный срок подачи заявления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, поэтому иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о назначении экспертизы подписи на заявлении в регистрационном деле, отклоняется, поскольку заявителем пропущен срок давности обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствовали бы апеллянту своевременно обратиться с заявлением в суд, то есть доказательства, которые могли бы расцениваться судом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд в материалы дела не представлены, на основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд первой инстанции без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2019 по делу N А15-568/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2019 по делу N А15-568/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников