Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 07АП-7015/19

город Томск

30 августа 2019 г.

Дело N А45-876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Новосибирск престиж" (N 07АП-7015/2019) на решение от 31.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-876/2019 (судья Шашкова В. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Новосибирск престиж" (630102, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, 23, этаж 3, офис 2, ИНН: 5408235738 ОГРН: 1055473096491) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3), муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1" (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 96) о признании незаконным решения от 16.10.2018 N РНП-54-157.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Новосибирск престиж" (далее - заявитель, общество, ООО ГК "Новосибирск престиж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России, управление) и муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1" (далее - МКУ ДЭУ N 1, учреждение) о признании решения Новосибирского УФАС России от 16.10.2018 N РНП-54-157 о включении в реестр недобросовестных поставщиков недействительным и об исключении указанных сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением от 31.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что общество не приступало к исполнению обязательств по поставке товара ввиду отсутствия исполнения со стороны заказчика обязательства по выплате аванса, что подтверждается уведомлением от 06.09.2018, направленным в адрес заказчика, из которого следует, что исполнение обязательств приостановлено исполнителем до получения аванса в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства; считает, что требования МКУ "ДЭУ N 1" о замене товара на товар надлежащего качества после приостановления исполнения обязательств по поставке товара являются необоснованными.

Новосибирское УФАС России и МКУ ДЭУ N 1 в отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами и просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МКУ ДЭУ N 1 в отзыве ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС России поступило обращение заказчика - МКУ "ДЭУ N 1" о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "ГК "Новосибирск престиж" в связи с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона N 0151300030518000032 на поставку песка дробленого.

Победителем электронного аукциона N 0151300030518000032 на поставку песка дробленого признано ООО "ГК "Новосибирск престиж".

Между МКУ "ДЭУ N 1" (заказчик) и ООО "ГК "Новосибирск престиж" (поставщик) 27.08.2018 был заключен контракт N 0151300030518000032.2018.396144 (далее - Контракт). В соответствии с пунктом 4.1 Контракта сроки поставки товара: по мере необходимости по заявкам заказчика с даты заключения Контракта до 01.03.2019 по графику, предварительно согласованному и утвержденному заказчиком. Заявки подаются любым способом, позволяющим зафиксировать ее получение поставщиком.

27.08.2018 заявитель направил заказчику письмо N 27-1/08 с требованием об оплате аванса.

30.08.2018 ООО "ГК "Новосибирск престиж" и МКУ "ДЭУ N 1" заключили дополнительное соглашение N 1 к Контракту, согласно которому пункт 3.4 Контракта изложен в следующей редакции: "Форма оплаты - безналичная. Порядок оплаты - предусмотрена выплата аванса в размере 30 % от цены муниципального контракта, что составляет 11 742 000 рублей - бюджет города Новосибирска 2018 года. Оплата товара в размере 70 % от цены муниципального контракта, что составляет 27 398 000 рублей - бюджет города Новосибирска 2019 года, будет производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок не более 30 дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

03.09.2018 заказчик в адрес заявителя направил письмо с графиком поставки песка.

04.09.2018 - 07.09.2018 ООО "ГК "Новосибирск престиж" поставило песок, отправленный заказчиком на экспертизу. По результатам экспертизы установлено, что поставленный песок не соответствует показателям характеристик, указанным ООО "ГК "Новосибирск престиж" в заявке на участие в электронном аукционе и требованиям Контракта.

05.09.2018 заявитель направил МКУ "ДЭУ N 1" уведомление о приостановлении исполнения Контракта в связи с отсутствием авансового платежа.

07.09.2018 заказчик направил ООО "ГК "Новосибирск престиж" письмо N 1954/01-3 с ответом на требование об оплате аванса.

10.09.2018 заказчик направил ООО "ГК "Новосибирск престиж" претензию N 1964/01-3 с требованием заменить поставленный товар ненадлежащего качества.

17.09.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0151300030518000032.2018.396144 от 27.08.2018 на поставку песка дробленого в связи с нарушением поставщиком существенных условий контракта.

Решение об одностороннем отказе было направлено поставщику 17.09.2018 заказным письмом с уведомлением по Почте России, по электронной почте, телеграммой и вручено лично директору ООО "ГК "Новосибирск престиж". Также указанное решение 17.09.2018 размещено в ЕИС.

В течение десятидневного срока, предусмотренного части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а именно, в период с 19.09.2018 по 21.09.2018 ООО "ГК "Новосибирск престиж" поставило партию товара, которая также была отправлена заказчиком на экспертизу, по результатам которой было установлено, что поставленный песок не соответствует показателям характеристик, указанным ООО "ГК "Новосибирск престиж" в заявке на участие в электронном аукционе и требованиям контракта. В соответствии с пунктом 4.13 Контракта, товар, не соответствующий условиям контракта, считается не поставленным.

01.10.2018 заказчик - МКУ "ДЭУ N 1" направил обращение в Новосибирское УФАС России о включении сведений об ООО "ГК "Новосибирск престиж" в реестр недобросовестных поставщиков.

16.10.2018 комиссией Новосибирского УФАС России принято решение N РНП-54-157 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "ГК "Новосибирск престиж", об учредителе и директоре ООО "ГК "Новосибирск престиж" Фролове Алексее Владимировиче сроком на 2 года с момента фактического включения.

ООО "ГК "Новосибирск престиж", посчитав решение Новосибирского УФАС России от 16.10.2018 N РНП-54-157 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0151300030518000032.2018.396144 от 27.08.2018 на поставку песка дробленого в связи с нарушением поставщиком существенных условий контракта.

Общество считает, что комиссией антимонопольного органа не были объективно рассмотрены доказательства отсутствия недобросовестного поведения, не приняты во внимание нормы статей 487, 314, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные доводы заявителя рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 4.1 Контракта сроки поставки товара: по мере необходимости по заявкам заказчика с даты заключения контракта до 01.03.2019 по графику, предварительно согласованному и утвержденному заказчиком.

При этом оплата товара после каждого факта поставки песка по графику условиями Контракта не предусмотрена, что прямо указано в дополнительном соглашении к Контракту, в котором порядок оплаты установлен, как первая оплата - перечисление аванса, вторая оплата - перечисление оставшейся суммы после приемки товара в полном объеме.

Из анализа дополнительного соглашения следует, что у заказчика отсутствует обязанность по исполнению обязательства оплаты аванса перед поставкой товара поставщиком, заказчик может перевести аванс в любое время до конца 2018 года, вне зависимости от исполнения или неисполнения своих обязательств ООО "ГК "Новосибирск престиж".

Указанное подтверждает то, что выплата аванса заказчиком и обязанность поставщика выполнять график поставки, поставлять качественный товар по условиям Контракта не ставятся в зависимость друг от друга.

При этом ни Законом N 44-ФЗ, ни Контрактом не предусмотрена возможность приостановления исполнения обязательств по Контракту поставщиком, при условии не оплаты аванса заказчиком.

Кроме того, не оплата аванса заказчиком не препятствовала поставщику в исполнении своих обязательств по Контракту, поскольку каких-либо доказательств этому ООО "ГК "Новосибирск престиж" представлено не было.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "ГК "Новосибирск престиж" на дату заседания комиссии не поставило товар надлежащего качества и в объеме, предусмотренном графиком поставок, что является существенным нарушением условий контракта, в связи с чем общество правомерно включено в реестр недобросовестных поставщиков.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-876/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Новосибирск престиж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев С. Н. Хайкина