Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 07АП-7357/19

город Томск

29 августа 2019 г.

Дело N А45-4040/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) (N 07АП-7357/2019) на решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4040/2019 (судья Пахомова Ю.А.), по заявлению Кировской общественной районной организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации г. Новосибирска (ОГРН 1025480000083), г. Новосибирск, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное), г. Новосибирск, о признании незаконным решения N064V1219000012 от 25.01.2019.

Третье лицо: Новосибирская областная общественная организация профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Жукова И.А., доверенность от 29.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

Кировская общественная районная организация Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации г. Новосибирска (далее - заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения N 064V1219000012 от 25.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новосибирская областная общественная организация профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2019 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение N 064V1219000012 от 25.01.2019 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов, вынесенное Управлением.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сотруднику организации в расчетном периоде (2015 год) уже выплачивалась материальная помощь в размере 4 000 руб. в связи с чем, учитывая пп. 11 части 1 статьи 9 ФЗ N 212, сумма выплаты в размере 15 000 руб. подлежит обложению страховыми взносами.

В апелляционной жалобе Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением проведена выездная проверка в отношении заявителя за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщикам страховых взносов.

По результатам выездной проверки составлен акт N 064V10180002436 от 24.12.2018, который получен лично представителем заявителя.

Не согласившись с данным актом, организация представила письменные возражения на акт проверки от 29.12.2018.

25.01.2019 должностным лицом пенсионного фонда принято решение N 064V12190000012 о привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в размере 813 руб., предложено уплатить пени по состоянию на 31.12.2016 в размере 644 руб. 45 коп., в том числе, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за периоды, начиная с 2014 года, в размере 523 руб. 18 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 121 руб. 27 коп., недоимку в размере 4 065 руб., в том числе, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 3 300 руб. и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 765 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что суммы материальной помощи, произведенные заявителем, не связаны с трудовой деятельностью сотрудника Али Г.Н., представляют собой выплаты социального характера, следовательно, данные выплаты с учетом действующего в рассматриваемый период законодательства, не облагаются страховыми взносами, так как не отвечают признакам, характерным для оплаты труда.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности совершения оспариваемых действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который их совершил.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Целью выплаты материальной помощи является финансовая поддержка сотрудника в определенной ситуации, которая не зависит от его трудовых успехов и не является средством вознаграждения его за труд. Следовательно, выплата материальной помощи не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением или элементом оплаты труда.

В соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ, трудовой договор регулирует именно трудовые отношения, а коллективный договор регулирует социально-трудовые отношения, согласно статье 40 ТК РФ.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (часть 3 статьи 41 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 14.05.2013 N 17744/12, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что Постановлением президиума, протокол N 5 от 02.06.2010 утверждено Положение об оказании материальной помощи членам профсоюза работников народного образования и науки РФ Новосибирской области из средств областной организации (далее - Положение).

В пункте 3.1 Положения утверждено, что материальная помощь может быть оказана в следующих случаях: пожар, наводнение, кража или другие случаи, нанесшие серьезный ущерб домашнему имуществу; необходимость длительного, дорогостоящего лечения, вызванного заболеванием или травмой; смерти и похорон близких родственников.

Согласно пункту 3.2 материальная помощь оказывается на основании ходатайства президиума (председателя) районной (первичной) организации профсоюза и личного заявления члена профсоюза на имя председателя областной организации.

Пунктом 3.4 Положения предусмотрено, что материальная помощь выплачивается членам Профсоюза районной (первичной) организации профсоюза в счет расчетов с областной организацией по членским профсоюзным взносам путем недоперечисления профсоюзных взносов в областную организацию, либо перечислением денежных средств на расчетные счета районных организаций.

В пункте 3.5 Положения установлено, что материальная помощь председателям районных профсоюзных организаций и первичных профсоюзных организаций с правом территориальной организации Профсоюза выплачивается на основании личного заявления на имя председателя областной организации. Выплата производится в счет расчетов с областной организацией по членским профсоюзным взносам путем недоперечисления профсоюзных взносов в областную организацию, либо перечислением денежных средств на расчетные счета районных и первичных организаций с правом территориальной Профсоюза.

Судом установлено, что 29.05.2015 Али Г.Н. обратилась к Председателю Новосибирской областной организации профсоюза работников народного образов и науки РФ с заявлением об оказании ей материальной помощи в связи с проведенной операцией.

Заявителем представлено Постановление Президиума Новосибирской областной организации Профсоюза работников образования и науки Российской Федерации от 18.06.2015 N 3, в соответствии с которым по распоряжению N 54 от 01.06.2015 Али Галине Николаевне, члену профсоюза председателю Кировской ТПО работников народного образования и науки города Новосибирска оказана материальна помощь в размере 15000 руб. в связи с длительным лечением. Выплату определено произвести в счет расчетов с ОК Профсоюза по членским взносам.

В соответствии с Авизо N 1 от 30.06.2015 члену профсоюза Али Г.Н. оказана материальная помощь в размере 15000 руб. Расходы зачтены в счет перечисления членских профсоюзных взносов в областную организацию.

Расходным кассовым ордером N 318 от 11.08.2015 Али Г.Н. оказана материальная помощь члену профсоюз в размере 15000 руб. 00 коп..

Доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные выплаты являются оплатой труда работника, то есть зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Управлением не представлено.

Довод Управления со ссылкой на статью 9 Федерального закона N 212-ФЗ о том, что сотруднику организации в расчетном периоде (2015 год) уже выплачивалась материальная помощь в размере 4 000 руб. в связи с чем сумма выплаты в размере 15 000 руб. подлежит обложению страховыми взносами признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку установленный данной нормой суммовой критерий применим только к тем видам материальной помощи, которые непосредственно связаны с выполняемой трудовой функцией, в отношении же материальной помощи, которая не является элементом оплаты труда, указанное правило не применимо, поскольку данные выплаты не образуют объект обложения.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), действовавшего в спорный период, к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Пунктом 11 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ определено, что не подлежат обложению страховыми взносами для организаций суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4 000 рублей на одного работника за расчетный период.

Как верно отметил суд первой инстанции, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты работникам представляют собой оплату их труда.

С учетом изложенных правовых положений у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию Управления по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, его выводов не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4040/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев