Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 03АП-5452/19

г. Красноярск

28 августа 2019 г.

Дело N А33-2199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.,

при участии:

от истца: Нестеренко А.С. представителя по доверенности от 04.04.2019

от ответчика: Михеевой С.А. представителя по доверенности от 10.01.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП "МУК Красноярская" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" июля 2019 года по делу N А33-2199/2019, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному предприятию города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение N 3666 от 01.06.2014 (далее договор) за период ноябрь 2018 (далее спорный период) в размере 23 137 931 рубля 55 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.01.2019 возбуждено производство по делу.

Истец представил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение о прекращении производства по делу, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что не согласен с взысканием с него расходов истца по уплате государственной пошлины, вывод суда о том, что задолженность за ноябрь 2018 г. в размере 21 508 329 рублей 52 копеек была погашена ответчиком лишь после подачи искового заявления не соответствует действительности. К моменту подачи искового заявления задолженность за ноябрь 2018 г. должна была составлять: 23 137 931 рубля 55 копеек (задолженность с учетом корректировки по нормативу на подогрев) - 12 881 227 рублей 70 копеек = 10 256 703 рубля 85 копеек. В связи с этим, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика должен быть рассчитан от задолженности в размере 10 256 703 рублей 85 копеек, погашенной после подачи искового заявления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.08.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.08.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении вышеуказанных документов отказано, поскольку указанные документы являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Более того, учитывая, что пунктом 7.1 договора на теплоснабжение N 3666 от 01.06.2014 предусмотрено, что оплата за потребление тепловой энергии и теплоносителя осуществляется абонентом (МП "МУК Красноярская") самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации, указанные ответчиком документы (свидетельствующие об оплате задолженности населением в размере 12 881 227 рублей 70 копеек) не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими исполнение ответчиком своего обязательства по отплате задолженности в рамках спорного обязательства до даты подачи истцом искового заявления в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с оплатой задолженности в размере 23 137 931 рубля 55 копеек (с учетом уточнения заявленных требований л.д.208) ответчиком в полном объеме (л.д. 227 -229).

Материалами дела подтверждается, что отказ заявлен уполномоченным лицом. От ответчика в свою очередь возражения не поступили. В связи с чем, отказ был обосновано принят судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекратил производство по делу.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что не согласен с взысканием с него расходов истца по уплате государственной пошлины, вывод суда о том, что задолженность за ноябрь 2018 г. в размере 21 508 329 рублей 52 копеек была погашена ответчиком лишь после подачи искового заявления не соответствует действительности.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Размер госпошлины по настоящему делу, с учетом расчета, представленного истцом в материалы дела в сумме 21 508 329 рублей 52 копейки, составляет 128 922 рублей.

При обращении в арбитражный суд с иском, истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 29.05.2018 N 10789 в сумме 164 942 рублей.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, - и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 названного Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться, как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах Российской Федерации" от 11.07.2014 N 46, в котором указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после принятия искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в указанном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добровольное удовлетворение ответчиком требований после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим исковым заявлением 29.01.2019 (л.д. 6). Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.01.2019 возбуждено производство по делу.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что сумма основного долга была оплачена ответчиком добровольно в следующем порядке:

488 918,45	N 3784 от 25.07.2017
285 794,83	N 678 от 11.12.2017
209 173,48	N 888101 от 11.12.2017
96 603,11	N 395834 от 12.12.2017
185 391,57	N 836097 от 12.12.2017
236 312,29	N 101 от 18.12.2017
127 408,30	N 102 от 18.12.2017
130 165,83	N СП-20190422 от 22.04.2019
743,63	N 619754 от 23.04.2019
599 442,60	N СП-20190423 от 23.04.2019
374 930,03	N СП-20190424 от 24.04.2019
334 934,99	N СП-20190425 от 25.04.2019
293 339,60	N СП-20190426 от 26.04.2019
264 028,03	N СП-20190427 от 27.04.2019
104 234,06	N СП-20190428 от 28.04.2019
254 171,88	N СП-20190429 от 29.04.2019
320 217,15	N СП-20190430 от 30.04.2019
73 336,30	N СП-20190501 от 01.05.2019
111 366,91	N СП-20190502 от 02.05.2019
136 626,59	N СП-20190503 от 03.05.2019
147 413,65	N СП-20190504 от 04.05.2019
148 675,35	N СП-20190505 от 05.05.2019
348 449,33	N СП-20190506 от 06.05.2019
372 520,17	N СП-20190507 от 07.05.2019
532 462,25	N СП-20190508 от 08.05.2019
242 819,41	N СП-20190509 от 09.05.2019
546 948,20	N СП-20190510 от 10.05.2019
465 687,89	N СП-20190511 от 11.05.2019
219 045,19	N 01-20190512 от 12.05.2019
933 192,62	N 01-20190513 от 13.05.2019
759 769,28	N 01-20190514 от 14.05.2019
854 852,41	N 01-20190515 от 15.05.2019
200 000,00	N 233787 от 16.05.2019
942 411,79	N 01-20190516 от 16.05.2019
793 336,95	N 01-20190517 от 17.05.2019
473 234,56	N 01-20190518 от 18.05.2019
145 562,15	N 01-20190519 от 19.05.2019
611 129,25	N СП-20190520 от 20.05.2019
427 173,42	N 01-20190521 от 21.05.2019
652 164,64	N 233914 от 22.05.2019
347 749,83	N 01-20190522 от 22.05.2019
253 143,50	N 01-20190523 от 23.05.2019
242 275,06	N 01-20190524 от 24.05.2019
195 662,25	N СП-20190525 от 25.05.2019
82 506,51	N 01-20190526 от 26.05.2019
145 465,22	N 01-20190527 от 27.05.2019
245 880,51	N 01-20190528 от 28.05.2019
169 354,25	N СП-20190529 от 29.05.2019
119 076,23	N СП-20190530 от 30.05.2019
192 405,38	N СП-20190531 от 31.05.2019
69 293,04	N СП-20190601 от 01.06.2019
18 364,03	N СП-20190602 от 02.06.2019
48 442,45	N 234573 от 03.06.2019
104 630,73	N СП-20190603 от 03.06.2019
180 757,21	N СП-20190604 от 04.06.2019
225 771,40	N СП-20190605 от 05.06.2019
289 018,03	N СП-20190606 от 06.06.2019
397 904,99	N СП-20190607 от 07.06.2019
281 997,11	N СП-20190608 от 08.06.2019
235 838,54	N СП-20190609 от 09.06.2019
904 954,67	N СП-20190610 от 10.06.2019
913 532,94	N СП-20190611 от 11.06.2019
236 729,94	N СП-20190612 от 12.06.2019
637 568,46	N СП-20190613 от 13.06.2019
2,41	N 186637 от 14.06.2019
1 511,91	N 186903 от 14.06.2019
1 511,91	N 188682 от 14.06.2019
614 999,39	N СП-20190614 от 14.06.2019
553 968,77	N СП-20190615 от 15.06.2019
319 141,61	N СП-20190616 от 16.06.2019
664 485,13	N СП-20190617 от 17.06.2019

Таким образом, до принятия искового заявления оплачено 1 629 602 рубля 03 копейки, после принятия 21 508 329 рублей 52 копейки.

Учитывая, что оплата задолженности в сумме 21 508 329 рублей 52 копеек произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением и принятия его к производству суда (31.01.2019), судом первой инстанции обосновано отнесены на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 128 922 рублей, а излишне оплаченная госпошлина в сумме 36 020 рублей, возвращена истцу из средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в соответствии с данной информацией из Единой Городской Информационной Расчетной Системы "СПРИНТ" до даты подачи искового заявления в суд за ноябрь 2018 г. население оплатило сумму в размере 12 881 227, 70 рублей. Таким образом, по мнению ответчика, к моменту подачи искового заявления задолженность за ноябрь 2018 г. должна была составлять: 23 137 931 рубля 55 копеек (задолженность с учетом корректировки по нормативу на подогрев) - 12 881 227 рублей 70 копеек = 10 256 703 рубля 85 копеек. В связи с этим, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика должен быть рассчитан от задолженности в размере 10 256 703 рублей 85 копеек, погашенной после подачи искового заявления.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Пунктом 7.1 договора на теплоснабжение N 3666 от 01.06.2014 предусмотрено, что оплата за потребление тепловой энергии и теплоносителя осуществляется абонентом (МП "МУК Красноярская") самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В п. 3 Постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" Пленум ВАС РФ разъяснил, что исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя.

Таким образом, ответчик необоснованно ставит в зависимость исполнение своего обязательства по отплате с моментом перечисления населением денежных средств.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2019 года по делу N А33-2199/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег