Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 13АП-19541/19

г. Санкт-Петербург

26 августа 2019 г.

Дело N А21-4350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19541/2019) ИП Гоняевой В.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2019 по делу N А21-4350/2019 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Министерства развития инфраструктуры Калининградской области

к ИП Гоняевой В.В.

об аннулировании лицензии

установил:

Министерство развития инфраструктуры Калининградской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гоняевой Веронике Вячеславовне (далее - Гоняева В.В., Предприниматель, ответчик) об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Калининградской области от 20.11.2015 N 4757 на транспортное средство марки "Skoda Rapid", государственный регистрационный знак Р311ТХ/39.

Решением суда от 29.05.2019 заявление удовлетворено, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Калининградской области от 20.11.2015 N 4757 на транспортное средство марки "Skoda Rapid", государственный регистрационный знак Р311ТХ/39 аннулировано (отозвано).

Не согласившись с вынесенным решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что регистрация изменений смены цветовой гаммы кузова транспортного средства в ГИБДД не может являться значимым юридический фактом.

От Министерства поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерством выдано Гоняевой В.В. разрешение от 20.11.2015 N 4757 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Калининградской области на транспортное средство марки "Skoda Rapid", гос. рег. знак Р311ТХ/39.

07.05.2018 на основании распоряжения от 27.04.2018 N 132 при проведении рейдового мероприятия по адресу: Калининград, ул. Театральная, д. 30, проверено транспортное средство марки "Skoda Rapid" гос. рег. знак Р311ТХ/39, на котором гражданин Сибиряткин А.С. осуществлял перевозки пассажиров и багажа легковым такси по территории Калининградской области (разрешение от 20.11.2015 N 4757) с нарушением обязательных требований, а именно: транспортное средство не соответствовало цветовой гамме кузова желтого цвета (цвет автомобиля белый), в нарушение требований Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), Закона Калининградской области от 26.12.2014 N 381 "Об организации транспортного обслуживания населения и об организации дорожного движения в Калининградской области" (далее - Закона N 381).

Гоняевой В.В. выдано предписание от 23.05.2018 N 10, обязывающее устранить выявленные нарушения и представить информацию о принятых мерах (письменно) с копиями документов, подтверждающих устранение недостатков в срок до 22.06.2018.

18.06.2018 Предпринимателем в адрес Министерства направлено ходатайство с просьбой о продлении срока исполнения выданного предписания до 22.07.2018.

01.08.2018 в адрес Министерства поступило повторное ходатайство о продлении срока исполнения выданного предписания до 22.08.2018.

Министерством принято решение о продлении срока выполнения предписания до 22.08.2018.

В установленный срок Предприниматель требования предписания не исполнил, отчет об исполнении предписания в адрес Министерства не предоставил.

19.11.2018 в адрес Министерства направлен отчет об исполнении предписания с приложенными фотографиями транспортных средств, однако документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписания, представлены не в полном объеме.

В целях проверки сведений, подтверждающих исполнение предписания, Министерством направлен запрос в адрес Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Калининградской области.

Согласно полученным данным по состоянию на 27.11.2018 транспортное средство марки "Skoda Rapid" имеет белый цвет поверхности кузова.

07.12.2018 за неисполнение Гоняевой В.В. требований ранее выданного предписания действие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Калининградской области от 20.11.2015 N 4757 на транспортное средство марки "Skoda Rapid", гос. рег. знак Р311ТХ/39, приостановлено.

Установлен срок устранения обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия разрешения, до 10.01.2019 включительно.

В срок до 10.01.2019 Гоняева В.В. не представила документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписания, в связи с чем Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Лица, осуществляющие деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны соблюдать требования законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси легковое такси, должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 381 определено, что в целях идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать единой цветовой гамме кузова желтого цвета.

В случае выявления нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 или пунктом 3 части 16 Закона N 69-ФЗ, уполномоченный орган выдает юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений. В указанном предписании устанавливается срок его исполнения, который не может превышать один месяц.

В случае неисполнения выданного предписания (в том числе в случае, если отчет об исполнении указанного предписания не представлен в уполномоченный орган до истечения срока, установленного указанным предписанием, или представленный отчет не подтверждает исполнение в установленный срок указанного предписания) уполномоченный орган принимает решение о приостановлении действия разрешения на срок, не превышающий одного месяца.

В случае, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не представили документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписания, неисполнение которого явилось основанием для приостановления действия разрешения в уполномоченный орган до истечения срока приостановления действия разрешения либо представленные документы не подтверждают исполнение указанного предписания, уполномоченный орган обращается в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения.

Согласно пункту 2 части 14 статьи 9 Закона N 69-ФЗ одним из оснований, влекущих за собой отзыв (аннулирование) разрешения, является неисполнения выданного предписания, указанного в части 10 настоящей статьи, в течение срока приостановления действия разрешения либо в случае, если представленный до истечения указанного срока отчет об исполнении предписания не подтверждает его исполнение.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю предписывалось не только привести цветовую гамму кузова транспортного средства в соответствие с требованиями пункта 3 статьи 14 Закона N 381, но и представить информацию о принятых мерах, подтверждающих устранение недостатков.

Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены "Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Правила) и "Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" (далее - Регламент).

В силу пункта 6 Правил, пункта 55 Регламента изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами. К их числу в соответствии с Регламентом относится изменение цвета транспортного средства.

Таким образом, довод Предпринимателя о том, что регистрация изменений цветовой гаммы кузова транспортного средства в ГИБДД не может являться значимым юридический фактом, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ответчик указывает на отсутствие у Предпринимателя обязанности исполнять требования закона о цветовой гамме автомобиля такси ввиду того, что соответствующее требование введено в действие после выдачи предпринимателю разрешения на осуществление деятельности по перевозке с 01.01.2016.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, требование об определенной цветовой гамме такси (желтого цвета) установлено пунктом 3 статьи 14 Закона N 381. Исходя из содержания вышеприведенных нормативных положений, обязанность по соблюдению требований к цвету автомобиля в силу подпункта "в" пункта 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ и пункта 3 статьи 14 Закона N 381 распространяется на всех лиц, осуществляющих после 01.01.2016 деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, независимо от даты выдачи разрешения на осуществление такой деятельности.

Доводы Предпринимателя о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка в отношении Предпринимателя на основании Закона N 294-ФЗ не проводилась. Порядок осуществления регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, предусмотренных частями 1.4 и 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ, а также правилами перевозок пассажиров и багажа легковым такси, определяется законом субъекта Российской Федерации (Часть 18 статьи 9 Закона N 69-ФЗ).

Поскольку Гоняевой В.В. допущено нарушение требований подпункта "в" пункта 1 части 16 статьи 9 Закона N 69 - ФЗ, пункта 3 статьи 14 Закона N 381, Гоняева В.В. многократно не исполняла предписание, допустила длительное бездействие, доказательств устранения нарушений суду первой инстанции не представила, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отзыв (аннулирование) разрешения в рассматриваемой ситуации является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения.

При этом, Предприниматель не лишен возможности после устранения всех нарушений и выполнения условий соблюдения требований к осуществлению деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом вновь обратиться в Министерство с заявлением о выдаче ему разрешения на осуществление указанного вида деятельности.

В целом доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Гоняевой В.В. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 мая 2019 года по делу N А21-4350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гоняевой Вероники Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Сомова