Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 02АП-5857/19

г. Киров

28 августа 2019 г.

Дело N А31-4207/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2019 по делу N А31-4207/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Байбородина О.Л.

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное)

(ИНН: 4401216678, ОГРН: 1164401000026)

к Администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области

(ИНН: 4414010681, ОГРН: 1054477629821)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее - Администрация) штрафа в размере 500 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фонд с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что трехгодичный срок для обращения с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке им не пропущен.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией представлены сведения по формам СЗВ-СТАЖ за 2017 год и СЗВ-М за 2017 год в установленные пунктами 2 и 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) сроки.

Сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год представлены 16.01.2018.

В ходе проверки представленных сведений Фондом выявлено, что в отношении 1 застрахованного лица не представлены сведения по форме СЗВ-М за март 2017 года, однако представлены сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год.

Уведомлением от 17.09.2018 N 2820 Фонд предложил Администрации исправить имеющиеся расхождения.

Уведомление получено Администрацией 20.09.2018.

Администрация представила форму СЗВ-М с типом "дополняющая" за март 2017 года 16.11.2018, устранив указанное несоответствие сведений.

В связи с тем, что страхователем форма СЗВ-М с типом "дополняющая" за март 2017 года представлена с нарушением пятидневного срока, Фондом составлен акт от 24.10.2018 N 054S18180006339 и принято решение от 06.12.2018 N 054S19180006736 о привлечении Администрации к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 500 рублей.

Требованием от 09.01.2019 N 054S01190000088 Администрации предложено уплатить указанную сумму штрафа в срок до 29.01.2019.

Поскольку в установленный срок требование не исполнено, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 47, пунктом 2 статьи 48, пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 1 статьи 8, пунктами 2, 2.2., 4 статьи 11, абзацами 3, 6 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, абзацем 1 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, Фондом пропущен срок для обращения в суд (исходя из совокупности сроков принудительного взыскания штрафа).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ сведения (форма СЗВ-СТАЖ) представляются страхователем не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом.

Сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (форма СЗВ-М) представляются страхователем не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В абзаце 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Администрация в установленный срок представила сведения по форме СЗВ-М за март 2017 года.

Согласно материалам дела, форма СЗВ-СТАЖ за 2017 год, на основании которой Фонд установил расхождение и сделал вывод об отсутствии сведений на 1 застрахованное лицо в форме СЗВ-М за март 2017 года, представлена страхователем 16.01.2018.

Следовательно, сверка сведений, в результате которой Фондом было обнаружено непредставление сведений на 1 застрахованное лицо за март 2017 года, произведена Фондом не позднее 16.01.2018.

Между тем, акт проверки составлен 24.10.2018, решение по итогам проверки принято 06.12.2018.

Как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом установленных в законодательстве сроков на проведение проверки (применительно к пункту 2 статьи 88 НК РФ), с исходной даты 16.01.2018, и на составление акта проверки; на вручение (направление) акта проверки, на представление возражений на акт проверки проверенным лицом, на рассмотрение материалов проверки, на вручение (направление) решения по результатам проверки, на вступление в силу решения по результатам проверки, на вручение (направление) требования об уплате штрафа, на добровольное исполнение проверенным лицом требования об уплате штрафа (статья 17 Закона N 27-ФЗ); на взыскание в судебном порядке штрафа (применительно к статье 48 НК РФ), предельный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании со страхователя штрафа (шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате штрафа), исходя из определения совокупности указанных сроков, на момент обращения Фонда с настоящим заявлением 10.04.2019 истек.

То обстоятельство, что Администрация по форме СЗВ-М с типом "дополняющая" за март 2017 года представила 16.11.2018 сведения на 1 застрахованное лицо, ранее отсутствовавшие в исходной форме СЗВ-М за март 2017 года, не может продлевать указанных сроков, так как направление уведомления страхователю должно производится Фондом после даты обнаружения им нарушений (несоответствий) в представленных сведениях, а устранение страхователем нарушения путем представления исправленных сведений влечет освобождение его от ответственности (статья 17 Закона N 27-ФЗ, пункты 37, 39 Инструкции "О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах", утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н). При этом, абзац третий статьи 17 Закона N 27-ФЗ не предусматривает ответственности за нарушение срока представления скорректированных данных о застрахованных лицах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал Фонду в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что согласно статье 17 Закона N 27-ФЗ срок давности привлечения страхователя к ответственности составляет три года, следовательно, как считает Фонд, применяется трехгодичный срок обращения в арбитражный суд, начиная с 16.01.2018 (дата представления сведений и обнаружения нарушения), который истекает 16.01.2021, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2019 по делу N А31-4207/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных