Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 05АП-5244/19

г. Владивосток

26 августа 2019 г.

Дело N А24-2450/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)",

апелляционное производство N 05АП-5244/2019

на решение от 25.06.2019 судьи В.И. Решетько,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А24-2450/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)" (ИНН 4105046377, ОГРН 1164101057559)

к обществу с ограниченной ответственностью "АБТ-Сервис"

(ИНН 7728760088, ОГРН 5107746070889)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2017 N 206 за период май - сентябрь 2018 года в размере 24 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 25.03.2019 в размере 954, 33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)" (далее - истец, АО "МАПК(Е)") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБТ-Сервис" (далее - ответчик, ООО "АБТ-Сервис") о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2017 N 206 за период май - сентябрь 2018 года в размере 24 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 25.03.2019 в размере 954, 33 руб.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 15.06.2019 (мотивированное решение изготовлено по ходатайству истца 25.06.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд необоснованно указал на то, что единственный счет за спорный период (май-сентябрь 2018 года) направлен истцом в адрес ответчика по электронной почте 02.04.2019, который оплачен ответчиком в установленный договором срок в полном объеме согласно платежному поручению от 02.04.2019 N 339. Указывает, что АО "МАПК (Е)" прилагало к исковому заявлению документы, подтверждающие отправку первичных бухгалтерских документов 19.12.2018. Одновременно с этим поясняет, что АО "МАПК (Е)" не оспаривает оплату ООО "АБТ-Сервис" суммы долга после подачи иска, в связи с чем просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В установленный судом апелляционной инстанции срок (до 20.08.2019) письменный отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Из материалов дела установлено следующее.

01.01.2017 между АО "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)" (аэропорт) и ООО "АБТ-Сервис" (заказчик) заключен договор N 206 на оказание услуг зала повышенной комфортности, по условиям которого заказчик поручает, а аэропорт принимает на себя выполнение услуг по приему, обслуживанию и регистрации пассажиров в зале повышенной комфортности (ЗПК) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что аэропорт до 25-го числа каждого месяца выставляет Заказчику счет на аванс в размере 100% от стоимости услуг предыдущего месяца в соответствии с действующими тарифами (Приложение N 1 к Договору).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик на основании счета обязан до 1-го числа каждого месяца перечислять аванс на расчетный счет аэропорта. Окончательный расчет заказчик обязан произвести до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры аэропорта.

В силу пункта 4.1 договора срок его действия установлен с момента подписания договора и до 31.12.2017. Договор автоматически продляется на каждый следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за месяц до истечения срока.

Как указано в иске, истец полностью выполнил условия договора, однако ответчик с мая по сентябрь 2018 года оплату за оказанные услуги не производил. Задолженность по оплате услуг составила 24 000 руб.

09.02.2019 АО "МАПК(Е)" направило в адрес ООО "АБТ-Сервис" претензию от 07.02.2019 N МАПКЕ-02/0257 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение ООО "АБТ-Сервис" в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пунктов 3.1, 3.3 договора следует, что стороны предусмотрели обязательное ежемесячное составление аэропортом счета, на основании которого заказчик до 1-го числа каждого месяца обязан перечислять аванс на расчетный счет аэропорта, а также счета-фактуры, на основании которой заказчик обязан произвести окончательный расчет до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что единственный счет за спорный период (май-сентябрь 2018 года) направлен истцом в адрес ответчика по электронной почте 02.04.2019, который оплачен ответчиком в установленный договором срок в полном объеме согласно платежному поручению от 02.04.2019 N 339. Доказательств направления (вручения) ответчику иных счетов за спорный период истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представил.

По тексту апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность приведенного вывода суда первой инстанции, ссылаясь на то, что АО "МАПК (Е)" прилагало к исковому заявлению документы, подтверждающие отправку первичных бухгалтерских документов 19.12.2018.

Однако, как установлено апелляционным судом из сформированного официальным сайтом Почты России отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 68400522313604, сведения о попытках вручения указанного отправления в соответствии с пунктом 20 действовавшего до 07.03.2019 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, отсутствуют, вследствие чего указанные документы не были получены ответчиком.

29.05.2019 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором он пояснил, что 02.04.2019 оплатил 24 000 рублей по платежному поручению N 339 на основании выставленного истцом счета от 02.04.2019 N ПК000842.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел не подлежащим удовлетворению требование АО "МАПК(Е)" о взыскании с ООО "АБТ-Сервис" 24 000 рублей долга.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по выставлению счетов и счетов-фактур, установленных пунктами 3.1 и 3.3 договора, оснований для взыскания пени не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" конкретизируется, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Исключение составляют случаи, когда производство по делу прекращено в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления), если такой отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае оплата была произведена ответчиком 02.04.2019, то есть, после подачи искового заявления в суд (28.03.2019), однако счет на оплату N ПК000842 был выставлен истцом лишь 02.04.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие просрочки со стороны ответчика (отсутствие оснований для уплаты 24 000 рублей ранее 02.04.2019), государственная пошлина не подлежала отнесению на ответчика. Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований правомерно отказано, то есть судебный акт принят не в пользу истца, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" суд первой инстанции правомерно отнес государственную пошлину по иску на истца.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2019 по делу N А24-2450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына