Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 07АП-8890/18

город Томск

27 августа 2019 г.

Дело N А27-3856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шлыкова Сергея Владимировича (N 07АП-8890/2018(2)) на определение от 05.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) по делу N А27-3856/2016 (о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Инвестресурс" (ОГРН 1134205027043, ИНН 4205278614, 650025) по заявлению конкурсного управляющего Лямкина Игоря Ильича о привлечении Шлыкова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 11 414 095,07 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от Шлыкова С.В.: Долганов Е.В. по доверенности от 30.04.2018 (на три года).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инвестресурс" (далее - ООО "Инвестресурс", должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шлыкова Сергея Владимировича, Нефедова Сергея Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в раз-

мере 11 414 095,07 руб.

Определением суда от 16.08.2018, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Инвестресурс" Лямкина И.И. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с Шлыкова Сергея Владимировича в пользу должника 11 414 095,07 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2019 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 отменены, в части привлечения Шлыкова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Инвестресурс". Обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части определение от 16.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3856/2016 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении обособленного в отмененной части, определением от 05.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестресурс" Лямкина Игоря Ильича о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскано в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Шлыкова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестресурс" 11 414 095,07 руб.

Шлыков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение суда от 05.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инвестресурс" о привлечении Шлыкова С.В. к субсидиарной ответственности.

Податель апелляционной жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, конкурсный управляющий узнал об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности 25.12.2017, необоснованным, годичный срок исковой давности для требований о привлечении к субсидиарной ответственности Шлыкова С.В. начал течь 11.08.2016 и истек 11.08.2017, с заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 07.03.2018, то есть с пропуском годичного срока; также полагает, что поскольку положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) не предусматривают субсидиарную ответственность контролирующего лица за привлечение должника к налоговой ответственности и доначисления ему по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов), отсутствуют основания для привлечения Шлыкова С.В. к субсидиарной ответственности; выводы суда о том, что материалами дела не подтверждена реальность произведенных поставок, являются необоснованными и не соответствуют материалам дела.

В представленной письменной позиции уполномоченный орган просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Шлыкова С.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность определения от 05.06.2019, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При новом рассмотрении обособленного спора, конкурсный управляющий уточнил правовые основания заявленных требований пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что неправомерные действия руководителя должника, выразившиеся в занижении сумм налогов и искажении налогооблагаемой базы, повлекли доначисление налогов и применение санкций к должнику, увеличение обязательств, и, как следствие, неплатежеспособность должника.

Доначисленные в результате совершения налогового правонарушения неустойки (штрафы и пени в размере 1 585 209,71 руб.) полагает убытками должника, просит взыскать данную сумму с бывшего руководителя, также просил привлечь к Шлыкова С.В. к субсидиарной ответственности в размере 11 414 095,07 руб. за минусом указанных убытков.

Как усматривается из материалов обособленного спора, в отношении должника проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, по результатам которой налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1 232 086,80 руб. за неуплату (неполную уплату) налога в размере 6 160 434 руб., на сумму неуплаченных налогов начислены пени в размере 353 122,71 руб. о чем составлен акт от 13.07.2015 N 4565 и принято решение от 18.09.2015.

Шлыковым С.В. не оспаривается, что в период уплаты налогов, налоговой проверки он исполнял обязанности генерального директора должника.

Как следует из материалов налоговой проверки, налогоплательщиком заявлены расходы в размере 51948605 руб. Вместе с тем, в составе расходов учтены перечисления по расчетному счету с назначением платежа "по договору денежного займа" в сумме 13793000 руб., которые не входят в перечень расходов, установленный пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кроме того, на основании выписки банка установлено перечисление налогоплательщиком в 2014 году по договору купли-продажи недвижимого имущества Грачеву М.Ю. 36972000 рублей, в то время как, по данным бухгалтерского учета и сведениям Управления Росреестра по Кемеровской области какое-либо недвижимое имущество в 2014 году за должником не зарегистрировано и в бухгалтерском учете не отражено.

Таким образом, налогоплательщиком необоснованно заявлены расходы в указанной части, в нарушение пункта 3 статьи 346.16, пункта 2 статьи 346.17 НК РФ.

Возражая относительно выводов налогового органа, Шлыков С.В. полагает обоснованным включение сумм займа и оплаты по договору купли-продажи в состав расходов за 2014 год.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав договор недвижимого имущества - гостиничного комплекса в сосновом бору на 16 комнат, включающего пять объектов недвижимости (нежилое здание и четыре земельных участка), расположенных по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, примерно в 1,8 км на северо-запад от д.Ляпки, заключенный 30.04.2013 г. между ООО "Инвестресурс" (Покупатель) и Грачевым М.Ю., акт приема-передачи от 30.04.2014, частичную оплату покупателем в размере 36 972 000 руб., представленные Шлыковым С.В. расписки, не содержащие печатей, штампов регистрирующего органа, признав их не надлежащими доказательствами, подтверждающими факт подачи документов на регистрацию, пришел к выводу о недоказанности ответчиком обоснованности отнесения произведенных расходов по договору купли-продажи к расходам за 2014 год в целях налогообложения (подпункт 3 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ).

Относительно отнесения в состав расходов сумм займа в размере 13 793 000 руб., суд исходил из неподтверждения ответчиком правомерности учета данных расходов для целей налогообложения, приняв во внимание, что реальность правоотношений поставки

между ООО "ТД Меркурий" и ООО "Инвестресурс" не подтверждена.

В ходе налоговой проверки установлены нарушения по договорам денежного зай-

ма от 04.02.2014, от 06.02.2014, от 11.03.2014 между ООО "Ивенстресурс", Ермолаевой О.В., ЗАО ПКФ "Промсервис" в размере 13 793 000 руб., из которых затраты на приобретение товаров по договору купли-продажи от 24.02.2014 между ООО "Инвестресурс" и ООО "ТД "Меркурий" пустотных плит перекрытия в сумме 10 793 000 руб., затраты на приобретение товаров по договору поставки товаров от 20.11.2014 между ООО "Инвестресурс" и ООО "ТД Меркурий" в сумме 3 000 000 руб., как не включенных в перечень расходов, установленной пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ.

Исходя из положений статьи 346.16 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, при определении объекта налогообложения в соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса), а также на расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Конкурсный управляющий указал на отсутствие у него оригиналов первичной документации по данным поставкам кроме непосредственно договоров, отсутствие документов, подтверждающих отражение операций в книге учета доходов и расходов. Представлен акт приема-передачи от 19.10.2016, по которому конкурсному управляющему переданы учредительные и регистрационные документы (1 папка), договоры (1 папка), документы бухгалтерской и налоговой отчетности (3 папки), печать. Конкретного перечня документов акт не содержит.

Доказательств отражения приобретения товара в бухгалтерской документации не представлено.

Кроме того, доводы налогового органа об отсутствии полномочий у подписавшего договоры от 20.11.2014 со стороны ООО "ТД Меркурий" Никитина Д.В., подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В рассматриваемом случае материалами налоговой проверки подтверждены обстоятельства занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы, что повлекло доначисление налогов, начисление пени и привлечение налогоплательщика к ответственности в виде штрафов.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд признал доказанными обстоятельства, влекущие субсидиарную ответственность бывшего руководителя должника в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку в период совершения вменяемого Шлыкову С.В. деликта (занижение сумм исчисляемого налога в 2014 году) действовали положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должен исчисляться исходя из данных положений.

Отклоняя доводы Шлыкова С.В. об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм права и разъяснений по порядку их применения.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлен срок давности обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В пункте 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7), ошибочно связывать начало течения срока исковой давности с моментом, когда правомочное лицо узнало о факте совершения сделки.

Оценив доводы управляющего о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с иной даты, в частности, с момента, когда ему стало достоверно известно о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, установив, что из заключения о финансовом состоянии ООО "Инвестресурс", составленному временным управляющим следует, что балансовая стоимость имущества, подлежащего реализации в целях расчетов с кредиторами и покрытия судебных расходов по делу, составляет 69363,4 тыс.руб., в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 11 307 664,51 руб., таким образом, на дату открытия конкурсного производства балансовая стоимость активов должника превышала размер требований кредиторов на 58055,7 тыс.руб., что позволяло сделать вывод о достаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, с учетом результатов проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника (24.10.2016) балансовая стоимость активов составляла 70 871 615,02 руб., то есть, также превышала размер требований кредиторов, в ходе мероприятий конкурсного производства, направленных на формирование конкурсной массы, возврат имущества должника, структура активов изменилась, по результатам повторной инвентаризации (25.02.2017) также установлено превышение стоимости активов над размером требований кредиторов; в ходе мероприятий по реализации имущества должника в установленном законом порядке с 03.07.2017 проводились торги, на которых начальная цена продажи имущества составляла 47 456 134,69 руб. (первые торги), 42 710 521,22 руб. (повторные торги), 25.12.2017 на 9 этапе снижения начальной цены продажи имущества путем публичного предложения стоимость имущества снизилась до 8 542 104,24 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, определив дату 25.12.2017 как момент исчисления срока давности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, пришел к правомерному выводу о подаче конкурсным управляющим заявле-

ния 07.03.32018 в пределах срока исковой давности.

Доводы Шлыкова С.В. о том, что положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) не предусматривают субсидиарную ответственность контролирующего лица за привлечение должника к налоговой ответственности и доначисления ему по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов), отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом к спорным правоотношениям применены положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд самостоятельно обязан определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий привел в качестве правового основания положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности; контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Для привлечения руководителя должника (ликвидатора) к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющейся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

В ходе налоговой проверки установлено, что в результате действий (бездействия) единоличного исполнительного органа -бывшего генерального директора Шлыкова С.В. допущено занижение налогооблагаемой базы, что повлекло доначисление налогов, начисление пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа.

В этой связи, является правильным вывод суда о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвестресурс".

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности определен судом исходя из суммы требований кредиторов, включенных в реестр - 11 307 664,51 руб., а также суммы текущих обязательств - 106 430,56 руб.

В рассматриваемом случае, поскольку правоотношения регулируются положениями о привлечении к субсидиарной ответственности, размер которой определяется, в том числе, с учетом включенных в реестр неустоек, не имеется оснований для самостоятельной квалификации требований в части неустойки в качестве убытков.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что не свидетельствует о

нарушении судом норм материального и (или) норм процессуального права.

В судебном акте указаны не только результаты оценки принятых доказательств, но и

мотивы, по которым суд пришел к оспариваемым подателем апелляционной жалобы выводам.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба Шлыкова Сергея Владимировича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3856/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шлыкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова