Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 11АП-11494/19

г. Самара

27 августа 2019 г.

Дело N А65-9541/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года по делу N А65-9541/2019 (судья Воробьев Р.М.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ОГРН 315745600003038, ИНН 744500002424), Свердловская область, г. Екатеринбург,

к акционерному обществу страховая компания "АРМЕЕЦ" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656013502), Республика Татарстан, г. Казань,

при участии третьего лица: Наматовой Г.И., г. Казань,

о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ " Об ОСАГО" в размере 6 511 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ " Об ОСАГО" в размере 6 511 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 11.04.2019 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Наматова Гулия Ильгизовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года по делу N А65-9541/2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 в 18 час. 00 мин. во дворе дома N 7 по улице Журналистов города Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q3, государственный регистрационный знак У 285 НЕ 116, под управлением Мазитова Ш.Т., и автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак С 028 ОР 116, под управлением третьего лица, принадлежащего данному лицу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству третьего лица были причинены механические повреждения, указанные справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2016.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2016 виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Мазитов Ш.Т., который своими неправомерными действиями причинила ущерб имуществу третьего лица.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N 0336710160.

По договору уступки права требования от 29.02.2016 третье лицо уступило истцу права требования к ответчику по указанному страховому случаю.

В связи с наступившим страховым случаем истцом 11.03.2016 подано заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, при этом последний документ к заявлению о выплате страхового возмещения получен ответчиком 12.04.2016.

Признав случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 34 630 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением от 04.05.2016 N 009441, из указанной суммы 32 792 рублей 64 копеек направлено на выплату страхового возмещения, 1 838 рублей 25 копеек - на утрату товарной стоимости.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению N 7466 от 25.03.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 43 100 рублей (с учетом износа), расходы на оценку - 15 000 рублей.

Из отчета N 7466/УТС от 25.03.2016 следует, что величина утраты товарной стоимости составляет 4 595 рублей, расходы на оценку -5 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2016 по делу N А65-19571/2016 частично удовлетворен иск Боровлева С.Г. к страховой компании "Армеец", с ответчика в пользу истца взыскано 8 484 рублей 68 копеек страхового возмещения, 1 850 рублей 75 копеек утраты товарной стоимости, 10 335 рублей 43 копеек неустойки за период с 05.05.2016 по 15.11.2016, 814 рублей 73 копеек почтовых расходов, 3 557 рублей 73 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда ответчиком исполнено, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 494 от 17.01.2017 г.

Претензией от 10.12.2018 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с 16.11.2016 по 17.01.2017 в размере 6 551 руб.

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, договора уступки права требования соответствуют положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, не подлежит повторному доказыванию факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным страхователю истца вредом.

В связи с просрочкой обязательств по выплате страхового возмещения, подтвержденного решением суда, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.11.2016 по 17.01.2017 в размере 6 551 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 от 25.04.2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Учитывая, что право требования страховой выплаты и неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Решение суда по делу N А65-19571/2016 о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения датировано 18.11.2016. Настоящий иск о взыскании неустойки подан лишь 04.04.2019. При обращении с иском о взыскании страхового возмещения предъявлялась неустойка в размере 13 456, 34 рубля, вышеуказанным судебным актом суда была взыскана неустойка за период с 05.05.2016 по 15.11.2016 в размере 10 335, 43 рубля.

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение, в его пользу взысканы судебные издержки. Более того, к страховщику применены санкции за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. При этом суд вправе по собственной инициативе применить указанную норму права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае поведение истца свидетельствует, что его целью является получение с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, при этом истец не заключал с ответчиком договор страхования, не выплачивал страховщику страховую премию, не является получателем страхового возмещения. Нарушением срока выплаты страхового возмещения истцу не причинен ущерб. Следовательно, заявленная к взысканию неустойка как средство защиты нарушенного права не выполняет свою обеспечительную и компенсационную функцию.

Неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника. Истцом доказательств того, что требуемая сумма носит именно компенсационный характер, не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать нормы закона. В данном случае обществом формально законно приобретено право требования по договору цессии. Вместе с тем, формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139).

В результате анализа аналогичных споров, рассмотренных судом с участием истца, установлено, что истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам (общедоступный интернет-ресурс картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/). При этом требования истца фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества.

Учитывая, что приобретение долгов по договорам цессии является основной коммерческой деятельностью общества истца, разницу между суммой, выплаченной потерпевшему и заявленной, а также взысканной по предыдущему арбитражному делу, а также тот факт, что сумма пени в случае ее взыскания будет получена сторонним лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной ст. 12 закона об "ОСАГО" - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет, т.к. потерпевшему даже ничего не известно о последующих действиях цессионария и размере заявленного требования в несколько раз превышающего сумму, уплаченную за уступленное право.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

Как указал суд первой инстанции, в рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений. Между тем в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей. Поэтому вторичный рынок неустоек входит в противоречие с правовой природой и целью этого института. Поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы. Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.

Кроме того, судом первой инстанции было правомерно учтено, что решением по делу N А65-19571/2016 в пользу истца взыскана неустойка по вышеуказанному страховому случаю в размере 10 335,43 руб., в связи с чем, обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки за другой период, преследует цель лишь получение обогащения за счет ответчика в виде получения неустойки по исполненным обязательствам.

Таким образом, действия истца не как направлены на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

В части требований истца о взыскании судебных расходов также правомерно отказано, так как отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представительские услуги.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, и при принятии судебного акта им была дана надлежащая правовая оценка.

Основания для взыскания в рассматриваемом случае спорной суммы неустойки, не подтверждены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, доводов о наличии таких нарушений апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года по делу N А65-9541/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова