Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 12АП-8726/19

г. Саратов

29 августа 2019 г.

Дело N А12-20593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Веряскиной С.Г., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арзуманяном А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-20593/2018 (судья С.В. Лазаренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прома" (404102, Волгоградская область, г. Волжский, б-р Профсоюзов, д. 24, ИНН 3435037146, ОГРН 1023402023094)

к Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, проспект им. Ленина, д.21, ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Прома" - директор Сидоров В.Е., Серков Е.Г., действующий на основании доверенности от 01.06.2019, от Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области - Латорцева О.Ю., действующая на основании доверенности от 11.04.2019 N 526-Д;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2018 года по делу N А12-20593/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прома" к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

ООО "Прома" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Прома" (далее по тексту - ООО "Прома", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, ответчик) о взыскании убытков в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года, заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 марта 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 оставлены без изменения.

08 мая 2019 года Администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что 13.02.2019 в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области поступили копии процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства N 28833/16/34003-ИП в отношении ООО "Прома".

Согласно акту, представленному в обоснование заявленных требований ООО "Прома", строительный мусор был вывезен ИП Добреньким А.Я. 08.08.2016, тогда как согласно акту о совершении исполнительных действий от 12.09.2016 судебного пристава исполнителя Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области составленного в рамках исполнительного производства N 28833/16/34003-ИП, должник ООО "Прома" по адресу: Волгоградская область, город Волжский, пр. Ленина 78а, строительный мусор не вывез. К акту прилагается фотоматериал, подтверждающий факт наличия строительного мусора на земельном участке. Следовательно, акт выполненных работ от 08.08.2016 N 000030, не может рассматриваться как подтверждение выполнения работ по вывозу строительного мусора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае указанное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося, не может являться основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не могло быть неизвестно на момент рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из содержания пункта 5 указанного Постановления следует, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области является взыскателем по исполнительному производству N 28833/16/34003-ИП, возбужденному 29.04.2016 в отношении ООО "Прома" о сносе объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, д. 78 А, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Представленные администрацией в материалы дела акты о совершении исполнительных действий, согласно которым по адресу: г. Волжский, ул. Ленина, д. 78 А должник ООО "Прома" снес объект незавершенного строения, строительный мусор не вывезен, датированы 01.08.2016, 08.08.2016, 12.09.2016. Кроме того, один из актов о совершении исполнительных действий от 08.08.2016 составлен в присутствии представителя взыскателя Сторожкова Анна Александровна (л.д. 11 т. 3)

Таким образом, на момент рассмотрения дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Прома" к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о взыскании задолженности последняя при должной осмотрительности и внимательности должна была знать о результатах совершения 01.08.2016, 08.08.2016 и 12.09.2016 исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 28833/16/34003-ИП.

Кроме того, согласно постановлению судебного пристава исполнителя Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области от 19.07.2017 исполнительное производство N 28833/16/34003-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с полным выполнением требований исполнительного документа.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2019 года по делу N А12-20593/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

С.Г. Веряскина Е.В. Пузина