Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-39760/19

г.Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-301054/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азаренок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-301054/18, принятое судьей Киселевой Е.Н. (5-1794),

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559, дата регистрации 12.03.2015 г., место нахождения: 101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 11/4, стр. 3)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1022001543442, ИНН 2004001190, дата регистрации: 28.11.2002, адрес: 117485, г. Москва, ул.Профсоюзная, д. 102/47, пом. 15П) о взыскании 2 091 046 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мусин Р.Х. по доверенности от 13.11.2018,

от ответчика: Лях В.В. по доверенности от 17.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.06.2019 требования ФКР Москвы (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "Стройсервис" (далее - ответчик, подрядчик) 2.091.046,00 рублей штрафа по договору N КР-000241-17 от 27.03.2017 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ЦАО, Сергиевский Б. пер., д. 9, согласно п. 2.1. которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту о приемке законченных работ на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

В соответствии с п. 4.1 договора Генподрядчик обязуется выполнить Работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства Работ.

Договором установлены сроки: начало работ - 01.04.2017, окончание работ -20.11.2017.

Согласно п. 14.1. договора, договор может быть расторгнут досрочно Заказчиком в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ от исполнения Договора).

Согласно п. 14.7 договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, оплатив Генподрядчику стоимость надлежащим образом выполненных и принятых работ в случае:

- п. 14.7.2 задержки Генподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

В рамках исполнения договора Генподрядчик допустил нарушение начала сроков выполнения работ продолжительностью более 5 календарных дней, что подтверждается актом выверки объемов выполненных работ от 25.04.2018, согласно которому установлено частичное выполнение работ.

Акт выверки объемов работ составлен с участием представителей Ответчика.

В силу п. 14.14. договора датой надлежащего уведомления Генподрядчика об одностороннем расторжении договора признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Генподрядчику решения об одностороннем отказе или дата получения заказчиком информации об отсутствии Генподрядчика по его адресу, указанному в настоящем Договоре. При невозможности получения подтверждения или информации датой надлежащего уведомления Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора признается дата по истечении 15 (пятнадцати) дней с даты, направления решения заказчика об одностороннем отказе.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 3 (три) дня с даты надлежащего уведомления Заказчиком Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения оговора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец расторг договор с ответчиком в одностороннем порядке, направив решение от 19.07.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора и уведомление от 19.07.2018 N Исх-У-235/8 в адрес ответчика, указанные документы были направлены в адрес ответчика по почте, что подтверждается списком N 1 внутренних почтовых отправлений от 20.07.2018.

Таким образом, на основании решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения, договора, с учетом п. 14 договора, последний считается расторгнутым с 13.08.2018.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомление от 19.07.2018 г. N Исх-У-235/8; решение от 19.07.2018 об одностороннем расторжении договора; претензия от 14.09.2018 N ИСХ-КС-3816/8 об уплате штрафа, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 18.09.2018, списком N 3 внутренних почтовых отправлений от 18.09.2018.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате штрафных санкций в досудебном порядке, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12.4.13. договора, в случае досрочного расторжения договора, в одностороннем порядке, по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7 договора Генподрядчик уплачивает штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию штраф в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, представил копии документов, обосновывающих позицию ответчика о несогласии с исковыми требованиями: акт от 19.07.2018 выверки объемов работ по объекту по адресу: Б. Сергиевский пер., д.9, акт приостановки работ от 26.04.2017 (ИС водоотведения (канализация) (выпуски и сборные трубопроводы), ИС ХВС (разводящие магистрали) по обстоятельствам не зависящим от сторон; акт приостановки работ от 03.05.2017ИС Теплоснабжения (стояки), ИС водоотведения (канализация) (стояки), ИС ХВС (стояки) по обстоятельствам не зависящим от сторон; акт технической невозможности.

Однако, названные документы отсутствуют в информационной системе "Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы", ведение которой предусмотрено Постановлением Правительства Москвы от 29.08.2018 г. N 1022-ПП, а также акты приостановки в реквизитах утверждения не содержат расшифровки фамилии и инициалов лица, утвердившего акты, в свою очередь акты технической невозможности не содержат адресов, дат и номеров, позволяющих идентифицировать акты как документы и считать их доказательствами каких-либо обстоятельств, кроме того, акт в отношении крыши не может содержать ссылку на жителей поскольку содержание, текущий ремонт и доступ на крышу осуществляет управляющая организация, следовательно, только она может воспрепятствовать осуществлению работ на крыше, а к акту в отношении стояков ЦО, ХВС и канализации не предоставлены акты фиксации отказа конкретных собственников/жителей в доступе для производства работ, ссылки в актах об отсутствии подвала в доме, не соответствует техническому паспорту, согласно которому в доме по адресу Б. Сергиевский, пер. д. 9 имеется подвал.

Ссылка ответчика на решение управления ФАС по г.Москве не может быть принята во внимание, как не являющиеся преюдициальной в силу норм АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-301054/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина