Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 15АП-13766/19

город Ростов-на-Дону

28 августа 2019 г.

дело N А53-15076/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации Цимлянского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04 июля 2019 года по делу N А53-15076/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

к администрации Цимлянского района

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию Цимлянский район Ростовской области в лице администрации Цимлянского района (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества, текущий ремонт и отопление по квартирам N N 3, 4, 9, расположенных в многоквартирном доме N 113 по адресу: г. Цимлянск, ул. Горького, д. 113, за период с 10.07.2016 по 10.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2016 по 10.03.2019 в размере 3 191 руб. 34 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком как собственником спорных квартир обязанности по внесению платы за содержание общего имущества, текущий ремонт и отопление.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования Цимлянский район Ростовской области в лице администрации в пользу общества взыскано 69 634 руб. 16 коп. задолженности, 3 161 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 785 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имелась обязанность по внесению платы за содержание общего имущества, текущий ремонт и отопление в отношении спорных квартир. В отношении квартиры N 3 суд отклонил доводы ответчика о том, что квартира передана по договору социального найма, мотивировав тем, что ответчик не представил договор социального найма в полном виде, а только первую страницу, а также акт приема-передачи квартиры. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверном определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уменьшил размер заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что квартиры N N 3, 4, 9 переданы в пользование гражданам по договорам социального найма, в связи с чем внесение платы за содержание общего имущества, текущий ремонт и отопление является обязанностью нанимателей.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать администрации в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между обществом и председателем Поповой Н.Н. был заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 113 по ул. Горького, г. Цимлянске.

Как указано в исковом заявлении, собственником квартир N N 3, 4, 9 выступает МО Цимлянский район, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права. В период с июля 2016 года по март 2019 года администрацией как собственником оплата за оказанные услуги не осуществлялась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 69 634 руб. 16 коп.

Истец, полагая, что ответчик должен возместить ему понесенные расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, вывоз ТБО, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности несут бремя расходов на содержание принадлежащих им помещений, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

В соответствии с пунктом 1 частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 1, части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из материалов дела, квартиры N N 3, 4, 9 находятся в собственности муниципального образования.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что квартиры переданы по договорам социального найма.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из материалов дела следует, что спорные квартиры N N 3, 4, 9 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Цимлянск, ул. Горького, 113, переданы во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В силу части 1 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В свою очередь, частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно договору N 4-18 квартира N 9 передана нанимателю 06.03.2018, согласно договору N 2-18 квартира N 4 передана нанимателю 06.03.2018, что подтверждается копиями договоров, представленных в материалы дела, актами приема-передачи жилых помещений.

Из расчета задолженности в отношении квартир N 4, N 9 следует, что истцом начисление задолженности производится с июля 2016 года по февраль 2018 года. Соответственно, период взыскания задолженности предшествует сдаче жилых помещений по договорам найма N 4-18 от 06.03.2018, N 2-18 от 06.03.2018.

В отношении квартиры N 3 суд указал, что согласно письму администрации от 29.03.2019 в квартире N 3 по ул. Горького, 113, Калмыкова В.С. никогда не проживала. Ответчик представил первый лист договора найма N 1-18 от 12.03.2018, однако, в целом договор не представлен, также не представлен и акт приема-передачи жилого помещения, который бы свидетельствовал о действительной передаче жилого помещения по договору найма.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества, текущий ремонт и отопление в отношении квартиры N 3 в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции относительно квартиры N 3.

Из материалов дела следует, что квартира N 3 передана по договору социального найма N 1-18 от 12.03.2018 Головянко Ю.О. Вопреки выводу суда первой инстанции, администрацией в материалы дела был представлен акт приема-передачи квартиры N 13 от 12.03.2018, подписанный представителем ответчика и Головянко Ю.О. Администрацией в материалы дела так же был представлен договор социального найма N 1-18 от 12.03.2018, заключенный с Головянко Ю.О.

Между тем суд первой инстанции неполным образом исследовал обстоятельства, связанные с передачей квартиры N 3 Головянко Ю.О.

Ссылка суда первой инстанции на письмо администрации от 29.03.2019 со сведениями о том, что в квартире N 3 по ул. Горького, 113, Калмыкова В.С. никогда не проживала, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку данная информация не опровергает обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами по делу (договором социального найма N 1-18 от 12.03.2018, актом приема-передачи от 12.03.2018).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Положениями части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

На основании изложенного, общество вправе отыскивать спорную задолженность с администрации в отношении квартиры N 3 только с июля 2016 года по февраль 2018 года, поскольку с марта 2018 года лицом, обязанным вносить плату за содержание общего имущества, текущий ремонт и отопление по квартире N 3, является наниматель жилого помещения.

Согласно расчету апелляционного суда задолженность ответчика за содержание общего имущества, текущий ремонт и отопление в отношении квартиры N 3 за период с июля 2016 года по февраль 2018 года составляет 18 868 руб. 80 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 56 465 руб. 08 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2016 по 10.03.2019 в размере 3 191 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверном определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уменьшил размер заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 161 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

01.08.2016 вступил в действие Федеральный закон Российской Федерации от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 5.2.4 договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 113 от 29.12.2014 в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за работы и услуги по настоящему договору должники обязаны уплатить пени в размере и в порядке, установленными частью 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не может требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и квалифицирует требование о взыскании штрафных санкций как требование о взыскании неустойки, начисленной по правилам части 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец начисляет неустойку на задолженность, возникшую за периоды:

- в отношении квартиры N 3 - с 10.04.2019 по 19.04.2019,

- в отношении квартиры N 4 - с 10.03.2018 по 19.04.2019,

- в отношении квартиры N 9 - с 10.03.2018 по 19.04.2019 (л.д. 24).

По правилам частей 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начисление неустойки осуществляется со дня, следующего после отчетной даты для оплаты жилищно-коммунальных услуг (с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер неустойки, на которую вправе претендовать истец в рамках настоящего дела, с применением повышенной ставки Банка России (1/130) по причине длительности просрочки исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, значительно превышает заявленный истцом размер штрафных санкций.

Ввиду того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований как в части заявленного периода начисления штрафной санкции, так и её размера, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 191 руб. 34 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить, уменьшив размер присужденной в пользу общества задолженности и переквалифицировать заявленное дополнительное требование в отношении штрафной санкции с процентов на законную неустойку.

В связи с изменением решения суда, подлежат перерасчету судебные расходы, понесенные сторонами по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом были заявлены требования на сумму 72 825 руб. 50 коп, государственная пошлина при такой цене иска составляет 2 913 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением N 618 от 24.04.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 2 785 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 59 656 руб. 42 коп., что составляет 81,92 %, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 386 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 527 руб. относится на истца, ввиду чего с истца в федеральный бюджет надлежит взыскать 128 руб. государственной пошлины по иску.

Поскольку апелляционная жалоба подана ответчиком, освобожденным от уплаты государственной пошлины, соответствующие расходы не могут быть отнесены на истца.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июля 2019 года по делу N А53-15076/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования Цимлянский район Ростовской области в лице администрации Цимлянского района (ИНН 6137002930, ОГРН 1026101716629) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 6137008836, ОГРН 1106174001394) 56 465 руб. 08 коп. задолженности, 3 191 руб. 34 коп. неустойки, 2 386 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 6137008836, ОГРН 1106174001394) в доход федерального бюджета 128 руб. государственной пошлины по иску".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов