Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-39278/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-36034/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТПК "ВАРТОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-36034/19 (121-321),принятое судьей Е.А. Аксеновой

по заявлению ООО ТПК "ВАРТОН" (ОГРН: 1147746502463, ИНН: 7731470910)

к Внуковской таможне (ОГРН 1027739083481, ИНН 7732041431)

о признании незаконными решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 19.11.2018 по ДТ N 10001020/181018/0016176.

при участии:

от заявителя:	Тихонова Е.Н. по дов. от 18.08.2017;
от ответчика:	Дидигова Л.Р. по дов. от 27.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК "ВАРТОН" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Внуковской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 19.11.2018 по ДТ N 10001020/181018/0016176 и об обязании возвратить госпошлину и излишне уплаченные таможенные платежи по декларации N 10001020/181018/0016176.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Представитель Внуковской таможни считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, на таможенный пост Аэропорт Внуково (грузовой) Общество задекларировало по ДТ N 10001022/181018/0016176 товар: светоизлучающие диоды (комплектующие для обеспечения собственного производства, не для продажи. Отправитель - "GREE HUIZHOU SOLID STATE LIGHTING COMPANY LIMITED". Поставка товаров осуществлялась в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 16/11/2017 N 16-V/2017, заключенного между компанией "GREE HUIZHOU SOLID STATE LIGHTING COMPANY LIMITED)) (ГОНКОНГ) и компанией ООО ТПК "Вартон" (Россия).

Таможенная стоимость товаров Обществом была заявлена по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза по ДТ 10001022/181018/0016176.

При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных по вышеуказанной ДТ, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, 19.10.2018 таможенным органом запрошены дополнительные документы.

Письмом от 25.10.2018 г N 153 Общество представило в адрес таможенного органа дополнительные документы и пояснения, в том числе, которые подтверждают отсутствие ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи не причитается продавцу; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами.

В ответ запрос документов и (или) сведений в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО ТПК "ВАРТОН" в установленный срок представлены дополнительно запрошенные документы и сведения (письмо от 25.10.2018 N 153 вх. N 7769 от 25.10.2018).

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара, 19.11.2018 таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10001022/181018/0016176 с использованием третьего метода.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд.

Отказывая в признании недействительным решения таможенного органа, Арбитражный суд г.Москвы исходил из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, Обществом представлена копия контракта от 16.11.2017 N 16-V/2017 (далее также - Контракт), заверенная ООО ТПК "ВАРТОН". На копии Контракта со стороны продавца имеется незаверенная печатью подпись Директора - Richard Sy. Одновременно ООО ТПК "ВАРТОН" сообщает, что дополнительных соглашений Контракт не имеет.

Согласно пункту 1.1 контракта от 16.11.2017 N 16-V/2017 поставщик согласен продать, а покупатель согласен купить товар в соответствии с приложениями к настоящему Контракту.

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта поставка товара осуществляется партиями. Цена, ассортимент, количество, срок поставки и общая стоимость каждой партии товара указываются в соответствующих приложениях, которые оформляются на каждую партию Товара.

В приложении N 1 к Контракту представлен образец такого приложения - "Форма спецификации".

Вместе с тем, указанный документ Обществом не предоставлялся.

В соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС, 09.11.2018 данный документ был запрошен у Общества. В ответ на запрос декларант ссылается на сложившийся документооборот и международную практику и сообщает, что спецификацию заменяет собой заказы.

Таким образом, документ, предусмотренный пунктами 1.1, 4.4 Контракта и Приложением 1 к Контракту, в котором стороны определяют и согласовывают цену, ассортимент, количество, срок поставки, общую стоимость партии товара и т.д., который в силу заключенного договора должен быть в наличии у ООО ТПК "ВАРТОН", не представлен.

На запрос о предоставлении инвойса на данную поставку с отметкой таможенного органа (при наличии) и его заверенный перевод (на бумажном носителе) были представлены копии документов, заверенные заявителем. Однако, в представленных копиях инвойсов отсутствует информация, позволяющая идентифицировать их с Контрактом.

На запрос таможни предоставить прайс-листы производителя ввозимых товаров, прайс-листы продавцов (дистрибьюторов) указанных товаров, представленные в адрес неограниченного круга лиц, не взаимосвязанных с продавцом, заверенные ТПП страны вывоза товаров Обществом предоставлены не были.

В представленном ООО ТПК "ВАРТОН" документе "КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ (КВОТЫ) К ИНВОЙСУ N 10105383 ОТ 11.10.2018" имеется подпись представителя продавца - Richard Sy - а также печать продавца. При этом подпись не соответствует подписи, указанной этим же лицом в Контракте. Также печать Продавца отсутствует в Контракте.

На запрос таможенного органа предоставить коммерческие предложения, заказы, подтверждения заказов, деловая переписка, имеющие непосредственное отношение к данной поставке были предоставлены копии заказов от 10.09.2018 N 15/2018, от 24.09.2018 N 16/2018.

При этом в заказе от 10.09.2018 N 15/2018 в качестве даты поставки указан интервал 20-25 сентября 2018, а инвойс 6462302 по данному заказу выставлен 11.10.2018.

Одновременно с этим направление продавцу подобных заказов не предусмотрено Контрактом.

В связи с этим, в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК АЭС, 09.11.2018 у ООО ТПК "ВАРТОН" были запрошены пояснения.

В ответ на запрос декларант ссылается на сложившийся документооборот и международную практику и сообщает, что Заказы покупателя являются неотъемлемой частью Контракта.

Учитывая несоответствие даты поставки в заказе и инвойсе, отсутствие в Контракте какой-либо информации о предоставленных декларантом заказах, представленные ООО ТПК "ВАРТОН", суд пришел к выводу, что заказы не могут рассматриваться как документальное подтверждение согласования существенных условий договора.

В соответствии с пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях. Непредставление, в том числе, экспортной декларации, позволившей бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, экспортная декларация не была представлена Обществом как при подаче ДТ N 10001022/181018/0016176, так и при направлении ответа на запрос таможенного органа. Каких-либо доказательств того, что Обществом предпринимались меры для получения экспортной декларации от своего контрагента, в материалы дела не представлены.

Суд обоснованно указал, что экспортная декларация относится к важнейшим таможенным документам по оформлению грузов и необходима для законного вывоза товара страны-экспортера и страну-импортер. В данном документе экспортер уведомляет таможенные власти о вывозимой продукции, предоставляет полную информацию о ней. Отсутствие экспортной декларации в совокупности со сведениями о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. N 303-КГ18-280.

На запрос предоставить сведения, разъясняющие обстоятельства и условия, оказавшие влияние на формирование цены ввозимого товара, а также документы, отражающие принцип формирования цены ввозимого товара и сведения о предоставлении скидок покупателю и условия их предоставления - пояснено об отсутствии скидок. Иные условия и обстоятельства, оказавшие влияние на установление цены ввозимых товаров, информация о наличии взаиморасчетов по ввозимым товарам, не учтенным в договоре, также не предоставлено.

На запрос таможенного органа о предоставлении договора на перевозку товаров, транспортно-экспедиционные услуги со всеми действующими дополнениями и приложениями не представлены.

Обществом представлен договор от 13.11.2015 N 0226/01-1-15-0982, заключенный между ООО ТПК "ВАРТОН" и ООО "Юнайтед парсел сервис (РУС)", предметом которого являются действия по совершению таможенных операций в отношении экспресс-грузов, пересылаемых по международной сети UPS.

В соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС, 09.11.2018 по данному факту у ООО ТПК "ВАРТОН" были запрошены пояснения. В ответ на запрос предоставлена копия договора N 0723/15 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг по экспрессдоставке грузов. Действующие транспортные тарифы перевозчика, а также экспедитора по перевозке товаров по данному маршруту на момент перемещения ввозимого товара - не предоставлены (в представленном договоре о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг указанная информация отсутствует). В связи с чем, документальное подтверждение стоимости транспортных расходов; счета на оплату расходов, связанных с перевозкой, по данной поставке представленный счет от 15.10.18 N 18-090427 невозможно идентифицировать с каким-либо договором перевозки.

Документов и сведений по пунктам N N 20-25 запроса, а также причин их непредставления, Обществом предоставлено не было.

Таким образом, как верно указал суд, декларантом должным образом не подтверждены заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, опровергающие выявленные признаками недостоверности, указанные в Запросе документов и (или) сведений а, следовательно, основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений не устранены.

Положения главы 5 ТК ЕАЭС закрепляют порядок определения таможенной стоимости товаров и условия применения методов определения таможенной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС при использовании первого метода определения таможенной стоимости товаров декларант обязан выполнить условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и дополнительных начислений, включаемых в структуру таможенной стоимости.

Право таможенного органа запрашивать (истребовать) документы и (или) сведения (в том числе письменные пояснения), подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость, закреплено п. 5 ст. 325 ТК ЕАЭС, п.п. 7, 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза".

Перечень документов (в том числе дополнительных) и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при контроле таможенной стоимости, определен пунктом 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42.

Вместе с тем, следует учитывать действующую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

В соответствии с п.п. 9, 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 предусмотренная п. 3 ст. 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований п. 4 ст. 65 и п. 3 ст. 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу п. 4 ст. 69 ТК РФ, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со ст. 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В рассматриваемом случае таможенным органом установлен факт занижения таможенной стоимости декларируемого товара и декларантом должным образом не подтверждены заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, опровергающие выявленные признаками недостоверности, указанные в Запросе документов и (или) сведений.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, определение таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС является обоснованным.

Доводы заявителя о том, что замечания таможенного органа носят формальный характер, Обществом представлены все запрашиваемые документы, которые были и должны были быть в распоряжении заявителя, апелляционной коллегией отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела. Представленные таможенному органу дополнительные документы не позволили ему устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Утверждение Общества о том, что представленные декларантом документы являются достаточными для определения таможенной стоимости товара, является ошибочным. Само по себе представление документов не является безусловным подтверждением заявленной таможенной стоимости без оценки этих документов и сведений таможенным органом. Совокупность имеющихся недостатков в представленных документах не позволило таможенному органу убедиться в обоснованности заявленной декларантом таможенной стоимости ввозимых товаров.

В прочих доводах апелляционной жалобы, заявляемых Обществом в обоснование своей позиции, апелляционный суд не усмотрел факты, имеющих юридическое значение и могущих повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-36034/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов