Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 10АП-15144/19

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А41-17262/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Консалтинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 по делу N А41-17262/2019 (судья Минаева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТК ИНАГРО": Шапкайц А.Ю., по доверенности от 02.04.2018;

индивидуального предпринимателя Латипова Сапиюлы Магомед-Загировича: Оноприенко Е.В., по доверенности N 01/19 от 22.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг Консалтинг" (далее - ООО "Юг Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ИНАГРО" (далее - ООО "ТК ИНАГРО", ответчик) о взыскании 431 181 руб. неосновательного обогащения, перечисленного по платежному поручению N 43 от 30.03.2016, 106 722 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, индивидуальный предприниматель Гусейнов Шамиль Гаджимурадович, индивидуальный предприниматель Латипов Сапиюла Магомед-Загирович (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Юг Консалтинг" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, ИП Гусейнова не явились.

От истца и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчика и ИП Латипова возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 со счета ООО "ОРТЕКС" (в настоящее время прекратило деятельность в качестве юридического лица) был произведен платеж на сумму 431 191 руб. в пользу ООО "ТК ИНАГРО".

Данный платеж подтверждается платежным поручением N 43 от 30.03.2016 на сумму 431 191 руб.

22 ноября 2016 года между ООО "ОРТЭКС" и ИП Гусейновым заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования денежных средств с ООО "ТК ИНАГРО".

В последующем 10.10.2018 между ИП Гусейновым и ООО "ЮГ-Консалтинг" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования денежных средств с ООО "ТК ИНАГРО".

Истец ссылается на то, что каких-либо договорных или иных обязательств между ООО "ОРТЕКС" и ООО "ТК ИНАГРО" не имелось, в связи с чем указанный платеж был осуществлен ошибочно.

В адрес ООО "ТК ИНАГРО" была направлена претензия с требованием о возврате суммы задолженности.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаконности и недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком спорных денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сумма, оплаченная ответчику ООО "ОРТЕКС", не является неосновательным обогащением ответчика.

Так, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что каких-либо договорных или иных обязательств между ООО "ОРТЕКС" и ООО "ТК ИНАГРО" не имелось, в связи с чем указанный выше спорный платеж был осуществлен ошибочно.

Между тем, из материалов дела следует, что 13.01.2016 между ИП Латиповым (покупатель) и ООО "ТК ИНАГРО" (поставщик) был заключен договор поставки N 130116/1.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях договора.

В реализации указанных правоотношений ответчика и ИП Латипова на основании счета N ТК-0001195 от 30.03.2016 произведена оплата за поставленный поставщиком покупателю товар третьим лицом - ООО "ОТЭКС" в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет поставщика общей суммы поставки в размере 431 191 руб., что подтверждается платежным поручением N 43 от 30.03.2016, а также письмом ООО "ОТЭКС", адресованным ответчику (л. д. 61).

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 указанной статьи если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 указанного пункта).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 постановления N 54 отмечено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Кодекса.

При этом согласно пункту 3 статьи 382 названного Кодекса, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 названного Кодекса.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Из материалов дела усматривается, что право требования денежных средств с ответчика в размере 431 191 руб., оплаченных по платежному N 43 от 30.03.2016, возникло у истца - ООО "ЮГ Консалтинг" на основании нескольких договоров уступки права требования: от 22.11.2016 между ООО "ОРТЭКС" и ИП Гусейновым, от 10.10.2018 между ИП Гусейнов и ООО "ЮГ Консалтинг".

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что обязательства поставщика ООО "ТК ИНАГРО" перед ИП Латиповым по поставке исполнены, оплата поставленного товара произведена.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ввиду изложенного выше истец не мог получить спорное право, которое на момент уступки ему этого права прекратилось.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 по делу N А41-17262/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.А. Немчинова С.А. Коновалов