Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 11АП-12695/19

г. Самара

26 августа 2019 г.

Дело N А72-6788/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2019 по делу N А72-6788/2019 (судья Каргина Е.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стекломастер" (ОГРН 1077327000838, ИНН 7327040935), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" (ОГРН 1047301324817, ИНН 7327031144), г. Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стекломастер" (далее - истец, ООО "Стекломастер") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" (далее - ответчик, ООО "ДАРС-Строительство") о взыскании основного долга в размере 47921 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях ООО "Стекломастер" отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик не получил претензию истца об оплате задолженности, доказательств направления претензии в адрес ООО "ДАРС-Строительство" истец не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно договору поставки N 9515 от 20.04.2017, заключенному между ООО "Стекломастер" (Поставщик) и ООО "ДАРС-Строительство" (Покупатель), ООО "Стекломастер" приняло на себя обязательство изготовить и поставить изделия из ПВХ-конструкций, а ООО "ДАРС-Строительство" обязалось принять и оплатить изделия.

Истец поставил ответчику изделия по следующим универсальным передаточным документам:

- N 2025 от 15.10.2018 на сумму 116 398 руб.;

- N 2089 от 25.10.2018 на сумму 173 430 руб.;

- N 2138 от 31.10.2018 на сумму 173 592 руб.;

- N 2324 от 28.11.2018 на сумму 24 789 руб.

Общая стоимость поставленных ответчику изделий составила 488 209 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года (л.д.

С учетом произведенной ответчиком предварительной оплаты остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 47 921 руб., что отражено в этом же акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года.

Истец указал, что до обращения в суд он обращался к ответчику с претензией о выплате задолженности, на которую истец ответа не получил.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В подтверждение соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела копию своего письма (претензии) от 15.02.2019 N 9, адресованного ответчику, с просьбой об уплате задолженности в сумме 47 921 руб.

На копии данного письма (претензии) истца имеется отметка следующего содержания: "вх.N 329 "19" 02 2019 г." без каких-либо указаний о том, каким лицом получено данное письмо истца (л.д.7).

Вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка разрешен судом первой инстанции, исходя из того, что ответчик о рассмотрении судом настоящего дела был уведомлен фактически, так как копию определения по настоящему делу от 30.04.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик получил 07.05.2019, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 61).

Следовательно, с даты получения ответчиком копии определения по настоящему делу от 30.04.2019 (то есть с 07.05.2019) до принятия судом согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решения в виде резолютивной части от 26.06.2019 прошло более полутора месяцев, что является достаточным периодом для заявления ответчиком возражений как по существу исковых требований, так и по вопросу о том, был ли истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, у ответчика имелась реальная возможность ознакомления со всеми материалами дела, включая копию письма истца от 15.02.2019 N 9, адресованного ответчику, с просьбой об уплате задолженности в сумме 47 921 руб.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик при рассмотрении дела не представил в материалы дела никаких пояснений, в том числе возражений, связанных с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Так как у ответчика имелась реальная возможность представления таких возражений, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с приведенными нормами АПК РФ исходил из указанных истцом обстоятельств, которые не были опровергнуты ответчиком, о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2018 N 305-ЭС18-15673 и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018 по делу N А40-232679/2017, требования истца подлежат рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил при рассмотрении дела в суде первой инстанции в дело каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере долга.

Так как факт поставки товара истцом доказан, срок оплаты поставленного товара истек, а ответчик доказательства оплаты поставленного товара суду не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании стоимости товара является законным и обоснованным, следовательно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в решении суд первой инстанции описал все обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении истцом досудебного порядка и непринятии ответчиком мер к направлению возражений о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств намерения урегулирования им спора с истцом в отношении долга во внесудебном порядке, а также во время рассмотрения дела по существу.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора фактически направлен на затягивание рассмотрения спора по существу.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" не был представлен подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, арбитражный апелляционный суд взыскивает с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2019 по делу N А72-6788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" (ОГРН 1047301324817, ИНН 7327031144), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина