Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 07АП-6620/19

город Томск

28 августа 2019 г.

Дело N А45-41636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Марченко Н.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании дело N А45-41636/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, д. 12А; ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831) к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Игрушка" (105425, г. Москва, Бульвар Сиреневый, д. 15, пом. VI А, к. 6; ИНН 7728155595, ОГРН 1027739056025) о взыскании 100 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Капустников Сергей Александрович (400005, г.Волгоград, а/я 42), общество с ограниченной ответственностью "Уолт Дисней Компани СНГ" (121099, Москва, Новинский бульвар, д.8), Марвел Кэриктес Инк., корпорация (штат Дэлавэр, 500 Саут Буэна Виста Стрит, Бербанк, штат Калифорния 91521, Соединенные Штаты Америки; адрес для переписки на территории Российской Федерации: 129090, Москва, ул.Б.Спасская, 25, стр.3, ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры").

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Игрушка" (далее - ООО "Премьер-Игрушка") с иском о взыскании 100 000 рублей штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора поставки N 48577 от 01.01.2016 осуществил поставку в адрес истца контрафактной продукции - игрушек, на которых (включая упаковку) были размещены товарные знаки и изображения персонажей "MARVEL", без согласия правообладателей, в связи с чем на основании пункта 8.20 договора ему был начислен штраф.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Компания Холидей" Капустников Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2019 года с ООО "Премьер-Игрушка" в пользу ООО "Компания Холидей" взыскан штраф в размере 100 000 рублей и 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "Премьер-Игрушка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на нарушение судом положений статей 9, 41, 64, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на отсутствие мотивов, по которым суд не принял во внимание или отклонил доказательства, представленные ответчиком, мотивов, по которым он не применил законы и нормативные акты, на которые ответчик сослался; на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, правообладателя товарного знака - ООО "Уолт Дисней Компани СНГ"; на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Заявитель полагает, что условие договора об установлении штрафа поставщика перед покупателем о нарушении исключительных прав противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку устанавливать факты нарушения исключительных прав и применять меры ответственности за такое нарушение имеет право только их правообладатель; доказательств обращения правообладателя к истцу с требованиями в защиту нарушенных интеллектуальных прав в материалы дела не представлено; правообладатель не уполномочивал истца выступать в защиту своих интеллектуальных прав. Также заявитель ссылается на нарушение истцом сроков предъявления рекламационных требований. Заявитель ссылается, что товарный знак использован ответчиком в соответствии с заключенным с правообладателем лицензионным соглашением, а нанесение на крышке фоновой надписи MARVEL в красном обрамлении не свидетельствует о размещении ответчиком торгового знака этого правообладателя за N 587199, поскольку является элементом стильгида, разработанного непосредственно самим собственником торгового знака и переданного ответчику для использования по назначению; использование ответчиком фирменного стиля MARVEL согласовано правообладателем. Нарушение интеллектуальных прав не было установлено и таможенным органом при ввозе товара на территорию России.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, а именно принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец начислил ответчику штраф в размере 100 000 рублей за нарушение пункта 8.15 договора поставки N 48577 от 01.01.2016 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2016, выразившееся в поставке продукции с товарным знаком и изображением персонажей MARVEL без согласия правообладателей.

В обоснование таких выводов суд первой инстанции сослался на нарушение пункта 9.3 договора, по которому поставщик гарантирует, что продажа покупателю поставляемых по договору товаров не нарушает каких-либо прав и законных интересов третьих лиц, в том числе прав на объекты интеллектуальном собственности.

Вместе с тем, делая вывод о наличии нарушения, о незаконном использовании ответчиком на проданном товаре товарного знака рег.N 587199, то есть о нарушении ответчиком права иного лица на объект интеллектуальной собственности, суд первой инстанции не привлек к участию в деле правообладателя указанного товарного знака. Тем самым, суд первой инстанции допустил принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции определением от 01 августа 2019 года перешел к рассмотрению дела N А45-41636/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебное заседание назначено на 21 августа 2019 года. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Уолт Дисней Компани СНГ". Также суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Марвел Кэриктес Инк.

Ко дню судебного разбирательства от ООО "Премьер-Игрушка" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО "Уолт Дисней Компани СНГ" N 209 от 13.08.2019.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало, ООО "Премьер-Игрушка" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, поскольку дополнительные доказательства касаются обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и доводов сторон, представлены при рассмотрении дела по правилам первой инстанции во исполнение определения суда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО "Компания Холидей" (покупателем) и ООО "Премьер-Игрушка" (поставщиком) заключен договор поставки N 48577 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2016, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются сторонами в товарной спецификации (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 9.3 договора поставщик гарантирует, что продажа покупателю поставляемых товаров не нарушает каких-либо прав и законных интересов третьих лиц, в том числе прав на объекты интеллектуальной собственности (патенты, товарные знаки, промышленные образцы и т.д.), а также авторские права. Поставщик гарантирует, что он является единственным законным собственником поставляемого товара, добросовестно и открыто владеющим им, а также то, что передает товар свободным от любых обременений, в том числе в виде залога, ареста, каких-либо иных обязательств или имущественных прав третьих лиц.

В пункте 8.20 договора стороны определили, что поставщик гарантирует, что на момент передачи товара покупателю, он является единственным собственником, добросовестно и открыто владеющим им и передает его покупателю свободным от любых обременений, каких-либо иных обязательств или имущественных прав и притязаний третьих лиц.

В случае нарушения поставщиком указанных условий, поставщик обязуется возместить покупателю все причиненные убытки и выплатить штраф, в размере суммы всех выплат, которые будут предъявлены покупателю любыми третьими лицами, а также уплатить неустойку (штраф) в сумме 500 000 рублей, в течение 5 дней с момента получения требования покупателя.

Как указал истец, на основании проведенной 08.05.2018 проверки товаров, поставленных ООО "Премьер-Игрушка" за период с 08.06.2017 по 08.05.2018 было выявлено незаконное использование ответчиком товарного знака MARVEL, регистрационный номер 587199 на товарах - машинка Мстители Марвелл 1:36 49394, машинка Мстители Марвелл 1:60 блистер асс 49397, машинка Мстители Марвелл диспенсер 1:60 асс 49398.

В связи с выявленными нарушениями ООО "Компания Холидей" на основании пунктов 9.3, 8.20 договора начислило ответчику штраф в сумме 1 500 000 рублей и направило в адрес ООО "Премьер-Игрушка" претензию от 10.05.2018 N 60001470Рс требованием о его уплате в течение 5 дней с момента поступления претензии.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Компания Холидей" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заявляя требование о возмещении неустойки на основании пункта 8.20 договора, истец в нарушение приведенных норм права не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, равно как и наличия каких-либо правопритязаний со стороны третьих лиц в отношении товаров, содержащих указанный товарный знак.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что возражая против иска, ответчик в материалы дела представил лицензионное соглашение N 2133-16879 от 05.08.2016 с ООО "Уолт Дисней Компани СНГ". На основании лицензионного соглашения N 2133-16879 ответчику было предоставлено право использования товарного знака MARVEL по свидетельству N 497921 в отношении товаров 28 класса МКТУ, содержащихся в Руководстве по стилистическому оформлению классических персонажей MARVEL, в том числе логотипа в отношении товаров таких категорий, как - игрушечные гоночные автомобили, сроком с 01.07.2016 по 31.03.2019. В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 лицензионного соглашения лицензиату предоставлено право использования товарного знака и логотипа, в том числе путем их воспроизведения на продукте и его упаковке.

Доказательств того, что указанное истцом изображение является именно логотипом компании, право на использование которого передано вместе с правом использования товарного знака MARVEL по свидетельству N 497921 в отношении товаров 28 класса МКТУ в дело не представлено, за исключением указания на это в письме, в связи с чем суд лишен возможности по имеющимся материалам сделать точный вывод относительно указанного обстоятельства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, для предоставления правовой охраны и для выявления факта нарушения исключительного права имеет существенное значения для индивидуализации каких товаров был зарегистрирован товарный знак и на каких именно товарах было выявлено обозначение, сходное с товарным знаком.

Как следует из материалов дела, правовая охрана товарного знака MARVEL по свидетельству N 587199, на нарушение которого ссылается истец, была предоставлена в отношении товаров 16-го класса МКТУ, к которому относятся бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; материалы для переплетных работ; писчебумажные товары; клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей; принадлежности для художников и др. Среди указанных в свидетельстве видов товаров 16-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена охрана, отсутствуют товары, к которым могут быть отнесены игрушечные автомобили, реализованные ответчиком истцу. К 28 классу МКТУ относятся в частности игрушки, игрушки механического действия, игрушечные гоночные автомобили и др.

Свидетельство N 587199 правовую охрану в отношении товаров, относящихся к иным классам МКТУ, в том числе и 28-му классу МКТУ, правовой охраны не предоставляет.

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком действий, связанных с введением в гражданский оборот товаров 16-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана по товарному знаку N 587199, в материалах дела не имеется. О нарушении прав на иные товарные знаки истец не заявлял.

Более того, сам факт нарушения не подтвержден необходимыми доказательствами. Так, вещественных доказательств, на основе которых суд мог бы сделать вывод о нанесении на игрушечные гоночные автомобили, проданные ответчиком истцу по товарной накладной N 53119 от 30.05.2017, обозначения, сходного с товарным знаком, в материалы дела не было представлено при его рассмотрении в суде первой инстанции. В определении апелляционного суда от 01.08.2019 истцу было предложено представить такие доказательства, данное определение истцом не исполнено.

В обоснование того, что на переданном товаре было изображение товарного знака MARVEL, охрана которого предоставлена по свидетельству N 587199, истцом представлен акт от 08.05.2018 (т.1 л.34). Однако, с данным актом не представлены какие-либо фотоматериалы либо видеозапись, позволяющие суду сделать вывод о действительном нанесении на игрушечные автомобили именно такого обозначения, которому предоставлена охрана по указанному товарному знаку. Из самого акта не ясно где именно была расположена, какого цвета было изображение, на каком основании сделан вывод о том, что это именно товарный знак, охрана которого предоставлена по свидетельству N 587199. Указанный акт является исключительно внутренним документом истца, составлен без участия представителей ответчика и при отсутствии доказательств извещения его о составлении такого акта. В этой связи суд не считает указанный акт, исходя из его содержания, достаточным в отсутствие иных доказательств для подтверждения факта нарушения прав на товарный знак MARVEL, охрана которого предоставлена по свидетельству N 587199.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы также не позволяют сделать вывод о нахождении каких-либо обозначений, изображений на конкретном товаре, реализованном ответчиком истцу, поскольку являются распечатками с сайтов других организаций либо фотографиями нечеткого изображения, сделанными с неизвестного товара, не являющегося реализованным по товарной накладной N 53119 от 30.05.2017.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 100 000 рублей неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2019 года по делу N А45-41636/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Игрушка" 3 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев