Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 05АП-5078/19

г. Владивосток

28 августа 2019 г.

Дело N А51-4762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хани Кранч",

апелляционное производство N 05АП-5078/2019

на решение от 04.06.2019

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-4762/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новозеландские продукты" (ИНН 2540124357; ОГРН 1062540033258)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хани Кранч" (ИНН 7729633188, ОГРН 1097746295349)

о взыскании 5 364 227 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новозеландские продукты": Латыш В.Н., доверенность от 09.01.2019, сроком на 3 года, удостоверение адвоката,

от общества с ограниченной ответственностью "Хани Кранч": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новозеландские продукты" (далее - истец, ООО "Новозеландские продукты") обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хани Кранч" (далее - ответчик, ООО "Хани Кранч") о взыскании 5 364 227 рублей основного долга по договору поставки от 24.05.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 5 364 227 рублей. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 49 821 рубль.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Хани Кранч" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения, либо в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка. В адрес ответчика претензия не поступала, доказательств ее получения ответчиком материалы дела не содержат.

ООО "Новозеландские продукты" не представило письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Хани Кранч", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии представителя ответчика, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

24.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров, по условиям которого поставщик обязуется систематически поставлять и передавать в обусловленные договором сроки товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.

Стороны согласовали, что наименование, количество, ассортимент, цена единицы товара, периодичность поставок партий товара в течении срока действия договора определяются по согласованию сторон, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара (пункт 2.1 договора).

Товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в размере 50% за 1 день до выхода товара покупателю и 50% после получения товара покупателем (пункты 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств, истец за период с 21.05.2018 по 19.12.2018 поставил в адрес ответчика товар (фрукты) на общую сумму 34 773 746 рублей.

10.12.2018 сторонами подписан акт взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 10.12.2018, согласно которому из поставленного на сумму 34 773 746 рублей товара покупателем оплачено 28 402 318,31 рублей.

12.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 5 364 227 рублей, в которой учел оплату, произведенную покупателем после составления сторонами акта сверки, а именно платежными поручениями N 4876 от 18.12.2018 на сумму 300 000 рублей и N 4941 от 26.12.2018 на сумму 307 200 рублей.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции установил факт передачи истцом ответчику товара, отсутствие доказательств оплаты ответчиком спорного товара и пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правомерно установил суд первой инстанции между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения параграфа 1 главы 30 названного кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено указанным параграфом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам названного кодекса об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта поставки ответчику товара и принятия данного товара ответчиком, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (т. 1 л.д. 16-31), подтверждающие количество, ассортимент и стоимость поставленного товара на общую стоимость 34 773 746 рублей за период с 21.05.2018 по 19.12.2018.

В представленных универсальных передаточных документах имеется отметка о получении товара ответчиком, проставлена подпись уполномоченного должностного лица, получившего товар, заверенная печатью ООО "Хани Кранч".

Из материалов дела следует, что в период с 21.05.2018 по 11.01.2019 поставленный товар был оплачен ответчиком на общую сумму 29 409 518 рублей 31 копейка, что подтверждается копиями платежных поручений (т. 1 л.д. 36-74), и по существу не оспаривается ответчиком.

Наличие задолженности за поставленный товар подтверждается также подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 10.12.2018 (т. 1 л.д.14).

Таким образом, долг ответчика с учетом частичной оплаты составил 5 364 227 рублей.

Как верно установил суд первой инстанции, в нарушение условий спорного договора оплата в полном объеме полученного товара ответчиком не произведена. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, не опровергнуто представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из существа апелляционной жалобы факт принятия товара без каких-либо замечаний, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несоблюдении досудебного претензионного порядка, поскольку в его адрес претензия не поступала, изучив которые, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных в указанной статье случаев, обязательно соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска суду надлежит представить доказательство, однозначно свидетельствующее об извещении ответчика о наличии претензии истца, из которой усматривается идентичность требований с заявленным иском и, соответственно, осведомленность ответчика об их сути и объеме.

В рассматриваемом деле заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставке, согласно чему предполагается необходимым соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Как следует из представленного договора поставки, стороны согласовали в пункте 7.2, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации, предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение арбитражного суда Приморского края.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно копией претензии от 11.01.2019 (т. 1 л.д. 32-34), направленной по адресу места нахождения ответчика, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 85), почтовой квитанцией с присвоением письму почтового идентификатора N 69302030043730, описью вложения ценного письма от 12.01.2019 и отчетом отслеживания ценного письма с объявленной ценностью с официального сайта Почты России (т. 1 л.д. 93-96) подтверждается как факт отправки претензии ответчику, так и ее получение последним 24.01.2019.

В связи с чем доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы, взыскав государственную пошлину в сумме 49 821 рублей с ответчика в пользу истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Хани Кранч".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 по делу N А51-4762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина