Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-39763/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-179134/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019

по делу N А40-179134/18, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр судьи: 64-1427)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261, адрес: 119160, г Москва, ул Знаменка, д 19)

к акционерному обществу "31 государственный проектный институт специального строительства" (ОГРН 1097746425370; ИНН 7704730704, адрес: 119121, г Москва, Смоленский б-р, д 19 стр 1),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616; ИНН 7704684769, адрес: 119160, г Москва, пер Знаменский Б., д 8 к 3 ),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулешова И.В. по доверенности от 09.04.2019 г.,

от ответчика: Артемьева Ю.Н. по доверенности от 09.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "31 государственный проектный институт специального строительства" о взыскании неустойки в размере 7 403 792 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по государственному контракту от 3 июля 2015 г. N 1516187376072090942000000/ДС-3/683-ПД.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФИП УЗКС МО РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.05.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом "31 государственный проектный институт специального строительства" заключен государственный контракт от 3 июля 2015 г. N 1516187376072090942000000/ДС-3/683-ПД на выполнение обследований, обмерных работ и корректировку проектно-сметной документации по объекту: "Тренажерный корпус берегового тренировочного комплекса "Клен-85" на территории 270 УФ ВМФ", г. Сосновый Бор Ленинградской области (шифр объекта -3/683).

Согласно пункту 2.1 контракта Генпроектировщик осуществляет выполнение обследований, проведение инженерных изысканий/ обмерных работ, необходимых для корректировки проектной документации, корректировку проектной документации и разработку рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ.

В соответствии с пунктами 3.2. - 3.7.контракта дата окончания работ:

- выполнение обследований, обмерных работ - 30 июля 2015 г.

- проведение инженерных изысканий - 20 сентября 2015 г.

- корректировка Проектной документации - 15 декабря 2015 г.

- получение положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации - 15 марта 2016 г.

- разработка Ррабочей документации - 30 марта 2016 г.

- выполнение всех обязательств по контракту (определяемое датой подписания итогового акта) - 15 апреля 2016 г.

Как указывает истец, ответчиком этапы работ (обследования и обмерные работы) в установленный контрактом срок не выполнены. Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (обследования и обмерные работы) с 31 июля 2015 г. по 21 сентября 2015 г. составляет 53 дня. Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (инженерные изыскания) с 22 сентября 2015 г. по 15 декабря 2015 г. составляет 85 дней. Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (корректировка Проектной документации) с 16 декабря 2015 г. по 15 марта 2016 г. составляет 91 день. Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (получение положительного заключения Государственной экспертизы) с 16 марта 2016 г. по 30 марта 2016 г. составляет 15 дней. Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (разработка Рабочей документации) с 31 марта 2016 г. по 15 апреля 2016 г. составляет 16 дней.

Согласно пункту 10.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена контракта составляет 32 749 633,94 руб. (согласно пункту 4.1. контракта).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку в размере 7 403 792 руб. 40 коп. за период с 31.07.2015 г. по 16.10.2017 г. согласно представленному расчету.

Согласно п. 11 ст. 9 ФЗ от 21.07.05 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Специальными положениями п. 11 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" также установлено, что исполнитель по государственному контракту может быть освобожден от ответственности лишь в случае, если просрочка исполнения обязательства произошла вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Пунктом 1 ст. 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Между тем, п. 2.5 Контракта Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генпроектироещиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 настоящего контракта, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (ФКП "УЗКС МО РФ") (Заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по настоящему Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика. Ответственность за действия и/или бездействие заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несет Государственный заказчик.

Согласно п. 3.2 Контракта дата окончания работ по выполнению обследований, обмерных работ - 30 июля 2015 г.

Материалы обследований и обмеров были переданы Заказчику 23.07.2015 г., т.е. в установленный Контрактом срок по накладной N 15/07-31 от 17.07.2015 г., что подтверждается подписанным между сторонами Актом N 52-15 о приемке выполненных работ от 06.10.2015 г.

Согласно п. 3.3 Контракта дата окончания работ по проведению инженерных изысканий - 20 сентября 2015 г.

Материалы инженерных изысканий были переданы Заказчику в установленный Контрактом срок по накладным N 15/08-04 от 04.08.2015 г., N 15/08-41 от 24.08.2015 г., N 15/09-21 от 10.09.2015 г., что подтверждается подписанным между сторонами Актом N 62-15 о приемке выполненных работ от 26.10.2015 г.

Согласно п. 3.4 Контракта дата окончания работ по корректировке проектной документации - 15 декабря 2015 г.

Разработанная Генпроектировщиком проектная документация была передана заказчику в установленный Контрактом срок по накладным N 15/10-09 от 05.10.2015 г., N15/10-53 от 22.10.2015 г., N15/10-61 от 26.10.2015 г., N 15/11-15 от 09.11.2015 г., N 15/11 16 от 10.11.2015 г., N 15/11-42 от 16.11.2015 г., N 15/12-04 от 04.12.2015 г., N 15/12-20 от 11.12.2015 г., N 15/12-30 от 14.12.2015 г. и по реестру N449 от 14.12.2015 г.

Согласно п. 8.2.13 Контракта в случае отсутствия в течение 10 (десяти) рабочих дней замечаний со стороны Заказчика по переданной ему для приемки документации, документация считается принятой Заказчиком без замечаний и подлежит оплате.

Замечания от Заказчика в установленный Контрактом срок в адрес Генпроектировщика не поступили, следовательно, документация считается принятой Заказчиком без замечаний и подлежащей оплате в порядке, установленном в Контракте.

Между тем, в соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ на Заказчика возложена обязанность предоставления технических условий (ТУ).

С целью получения ТУ на подключение объекта к электрическим сетям Генпроектировщик неоднократно обращался в адрес Заказчика письмами N 20/3173 от 11.09.2015 г., N 20/2522 от 29.07.2015 г., N 20/4470к от 30.12.2015 г.

Однако указанные ТУ были выданы заказчиком письмом от 26.01.2016 г. N 4/385, т.е. за пределами срока сдачи проектной документации, после чего генпроектировщик внес изменения в соответствующие разделы проектной документации и направил по накладной N 16/01-31 от 26.01.2016 г.

При этом, просрочка Заказчика в предоставлении технических условий с 03.07.2015 г. по 26.01.2016 г. составила 202 календарных дня с даты заключения контракта.

Таким образом, невыполнение Заказчиком взятых на себя обязательств в своевременном представлении Генпроектировщику исходных данных, необходимых для выполнения им проектных работ и противоречит положениям статей 718, 759, 762 ГК РФ, кредитор при таких условиях в силу ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, а должник на основании ст. 405 ГК РФ таковым не считается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование об уплате неустойки за нарушение сроков корректировки проектной документации является неправомерным.

После утверждения Заказчиком Задания на корректировку проектной документации и отработки выданных ГЭ МО РФ замечаний было выдано положительное заключение ГЭ МО РФ по технической части проектной документации N 78-1-4-0015-1 от 02.08.2016 г.

Генпроектировщик откорректировал сметную часть проектной документации с учетом прохождения ГЭ МО РФ и направил заказчику письмом N 20/2797 от 16.08.2016 г. В нарушение установленных Контрактом сроков приемки документации, т.е. спустя 3 месяца после получения сметной документации, Заказчик направил в адрес генпроектировщика замечания письмом N 7/7668 от 16.11.2016 г., на которые Генпроектировщик ответил 25.11.2016 г. письмом N 20/3778 с приложением накладной N 16/11-41 от 25.11.2016 г.

02.12.2016 г. Заказчик обратился к Генпроектировщику с просьбой представить дополнительные документы, не предусмотренные техническим заданием к контракту, а именно: ведомость объемов работ по объекту, перечень стоимости оборудования, материальных ресурсов, а также просил переоформить том ценообразовывающих документов по образцу ГЭ МО РФ. Указанные изменения были внесены и переданы заказчику по накладной N 16/12-14 от 06.12.2016 г.

Между тем, сметная часть проектной документации была направлена заказчиком в ГЭ МО РФ 07.09.2017 г.

Предельную сметную стоимость _ строительства заказчик определил письмом от 29.08.2017 г. N 153/5/13975, после чего передал сметную документацию на рассмотрение в ГЭ МО РФ.

Замечания ГЭ МО РФ к сметной документации, направленные Заказчиком письмом 11.10.2017 г. N 7/6728 были отработаны Генпроектировщиком 16.10.2017 г. исх. N 20/2460. При этом часть замечаний госэкспертизы (пп. 1.1, 1.2,2.2 замечаний) касались исключительно компетенции Заказчика: несоответствие справки о предельной стоимости строительства объекта, отсутствие накопительной ведомости, разрешения УЛПХ МО РФ на вырубку 20 деревьев.

Согласно п. 1.14 раздела 16 Контракта при корректировке сметной документации необходимо учесть объемы строительно-монтажных работ, выполненные по проекту 23 ГМПИ, получившему в 2008 году положительное заключение государственной экспертизы, в соответствии с исполнительной документацией и актами выполненных работ, предоставляемых заказчиком.

Как указывает суд первой инстанции в справке о предельной стоимости строительства заказчик не учел ранее выполненные и принятые строительно-монтажные работы на объекте, в связи с чем, государственной экспертизой 21.11.2017 г. было выдано отрицательное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Новое решение о предельной стоимости строительства было принято государственным заказчиком 23.03.2018 г. исх. N 153/5/6745. Сметная часть проектной документации была передана Заказчиком в ГЭ МО РФ письмом от 22.06.2018 г. N 112). Положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительствах" 78-1-3-: 012-18 получено Заказчиком 30.07.2018 г.

Таким образом, вопросы своевременной передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также сроки устранения Заказчиком замечаний и сроки рассмотрения документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции генпроектировщика и он не может нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц и обстоятельства, находящиеся вне сферы его контроля.

Согласно п. 3.6 Контракта дата окончания работ по разработке рабочей документации - 30 марта 2016 г.

Рабочая документация в полном объеме передана Заказчику в установленный контрактом срок по реестру N 49 от 24.02.2016 г. и накладным N 16/01-24 от 22.01.2016 г., N 16/02-22 от 12.02.2016 г., N 16/02-32 от 17.02.2016 г, N 16/02-53 от 29.02.2016 г., N 16/03-17 от 10.03.2016 г., N 16/03-42 от 21.03.2016 г., N 16/03-58 от 28.03.2016 г.

Согласно п. 8.2.13 Контракта в случае отсутствия в течение 10 (десяти) рабочих дней замечаний со стороны Заказчика по переданной ему для приемки документации, документация считается принятой Заказчиком без замечаний и подлежит оплате.

Замечания от Заказчика в установленный Контрактом срок в адрес генпроектировщика не поступили, следовательно, документация считается принятой

Заказчиком без замечаний и подлежащей оплате в порядке, установленном в контракте.

Накладными N 16/08-39 от 18.08.2016 г, N 16/08-56 от 30.08.2016 г., N 16/10-5 от 11.10.2016 г., N16/10-28 от 26.10.2016 г, N16/11-01 от 01.11.2016 г., N16/11- от 17.11.2016 г., N16/11-28 от 22.11.2016 г., N16/12-13 от 06.12.2016 г. Заказчику передавались изменения в рабочую документацию, внесенные по результатам прохождения проектной документации в ГЭ МО РФ.

Таким образом, до получения заказчиком положительного заключения госэкспертизы документация не может быть им утверждена, а значит, генпроектировщик не является просрочившим в части обязательств по разработке рабочей документации вплоть до получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы МО РФ по проектной документации и ее утверждения.

Кроме того, рабочая документации была передана Заказчику до получения положительного заключения ГЭ МО РФ, при отсутствии такой обязанности по условиям Контракта.

При таких обстоятельствах, требование об уплате неустойки за нарушение сроков разработки рабочей документации по объекту является неправомерным.

Требование об уплате неустойки за несвоевременное подписание итогового акта приемки выполненных работ также является неправомерным.

Как следует из буквального толкования п. 1.1.7 контракта итоговый акт приемки выполненных работ - это документ, подтверждающий выполнение генпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Таким образом, позднее подписание итогового акта приемки выполненных работ не несет для истца каких-либо негативных последствий, а является лишь основанием для окончательной оплаты выполненных Генпроектировщиком работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика.

Следовательно, обязательство ответчика по оформлению итогового акта приемки выполненных работ наступает только после получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, которое было выдано 30.07.2018 г.

При этом истец заявляет требование о взыскании неустойки за несвоевременное подписание итогового акта, указывая период расчета с 16.04.2016 г. по 16.10.2017 г., то есть в тот период, когда данное обязательство у ответчика не возникло, следовательно, неустойка взысканию не подлежит.

Кроме того, срок, в который ответчик должен направить на подписание истцу итоговый акт приемки выполненных работ, сторонами согласован не был, поскольку пункт 9.7 контракта ограничивается формулировкой "по завершению I работ в полном объеме".

При таких обстоятельствах Генпроектировщик не может нести ответственность за нарушение сроков подписания Государственным заказчиком Итогового акта приемки выполненных работ, поскольку нарушение сроков стало следствием невыполнения контрактных обязательств со стороны Заказчика, за действия (бездействие) которого Генпроектировщик ответственности не несет.

Довод истца о том, что возможность получения технических условий Заказчиком напрямую зависит от срока предоставления Генпроектировщиком расчета нагрузок и необходимого пакета документов, является необоснованным.

Пунктом 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83 предусмотрено, что запрос о предоставлении ТУ может и не содержать сведений о планируемой величине необходимой подключаемой нагрузки, поскольку такие сведения указываются при наличии соответствующей информации.

Следовательно, отсутствие в запросе информации о планируемых величинах подключаемой нагрузки не является основанием для отказа в выдаче ТУ.

Кроме того, Заказчик не учитывает п. 8.2.2 Контракта, согласно которому Генпроектировщик обязан производить расчет количества энергоресурсов и инженерного обеспечения Объекта на основании обращений, подписанных Заказчиком.

Истцом в материалы дела доказательств о направлении обращений Заказчика о представлении расчетов не представлено.

При таких обстоятельствах вина Генпроектировщика в позднем получении заказчиком технических условий отсутствует, тем более, что проектная документация была передана заказчику в срок, установленный Контрактом.

Кроме того, истец в своих объяснениях также подтверждает и тот факт, что он отреагировал на обращения Генпроектировщика о выдаче ТУ за исх. N 20/2522 от 29.07.2015 г., N 20/3173 от 11.09.2015 г., только 24.09.2015 г. (вх. N 3465 от 28.09.2015 г.), т.е. спустя почти 2 месяца с даты направления первого запроса. При этом генпроектировщик направил запрошенный перечень документов заказчику письмом N 20/3524 от 01.10.2015 г.

Ссылка истца на то, что проект задания на корректировку (ЗНК) проектно- сметной документации был представлен ему за пределами срока разработки проектной документации, судом отклоняется, так как указанная дата в соответствии с п. 3.4 контракта является датой окончания срока разработки проектной документации.

Довод истца о том, что утверждение ЗНК только 02.03.2016 г. не повлияло на скорость получения заключения ГЭ МО РФ является необоснованным, поскольку в силу п. 14 Приказа Министра обороны РФ от 6 июля 2012 г. N 1700 "Об утверждении Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации" для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляется копия задания на проектирование.

Первые замечания были выданы ГЭ МО РФ 25.04.2016 г., что позволяет сделать вывод о том, что до утверждения Государственным заказчиком задания на корректировку представленная проектная документация госэкспертизой не рассматривалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полагает, что длительное утверждение заказчиком Задания на корректировку проектной документации (почти 3 месяца с даты получения проекта ЗНК) способствовало увеличению сроков рассмотрения документации в государственной экспертизе МО РФ.

Доводы истца о том, что причиной позднего получения положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства явилось длительное не устранение Генпроектировщиком замечаний по сводно- сметному расчету, также являются не обоснованными, так как письмом N 20/2797 от 16.08.2016 г. с приложением накладной N 16/08-34 Заказчику была передана откорректированная сметная часть проектной документации с учетом выданного ГЭ МО РФ 02.08.2016 г. положительного заключения по технической части документации.

Более того, указанная накладная в подписанном между сторонами Акте о приемке выполненных работ N 94-17 от 28.08.2017 г. отсутствует, следовательно, Заказчиком указанная документация не принималась и не оплачивалась. Замечания к сметной документации в нарушение установленных контрактом сроков приемки были направлены в адрес Генпроектировщика исх. N 7/7668 от 16.11.2016 г., на которые Генпроектировщик ответил 25.11.2016 г. исх. N 20/3778 с приложением накладной N 16/11-41 от 25.11.2016 г. Иных замечаний в том числе в рабочем порядке в адрес ответчика не поступало, подтверждений обратного в материалы дела не представлено.

Замечания ГЭ МО РФ, находящиеся в компетенции Генпроектирвоащика были устранены своевременно исх. N 20/2460 от 16.10.2017 г. При этом часть замечаний госэкспертизы (пп. 1.1, 1.2, 2.2 замечаний) касалась исключительно компетенции заказчика: несоответствие справки о предельной стоимости строительства объекта, отсутствие накопительной ведомости, разрешения УЛПХ МО РФ на вырубку 20 деревьев.

Указанные недостатки были отражены в отрицательном заключении ГЭ МО РФ, что позволяет сделать вывод о том, что выдача отрицательного заключения стала следствием действий (бездействия) самого истца, выразившихся в не устранении замечаний, находящихся исключительно в его компетенции.

Довод истца о том, что стоимость прохождения государственной экспертизы включена в цену Контракта не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку Государственная экспертиза МО РФ - это структурное подразделение самого истца.

При таких обстоятельствах, требование об оплате неустойки является необоснованным и противоречащим законодательству, условиям Контракта и фактическим обстоятельствам. АО "31 ГПИСС" выполнило свои обязательства и не может нести ответственность за действия за действия третьих лиц и обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля Генпроектировщика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.05.2019.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-179134/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров