Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 01АП-7117/19

28 августа 2019 г.

А43-20096/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибрежье"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 13.06.2019 по делу N А43-20096/2019,

принятое судьей Боровиковым С.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" г. Заволжья (ИНН 5248016372, ОГРН 1025201682780) к обществу с ограниченной ответственностью "Прибрежье" (ИНН 5248029903, ОГРН 1105248001649) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" г. Заволжья (далее - МУП "ТВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Прибрежье" (далее - ООО "Прибрежье", ответчик) о взыскании 1 790 676 руб. 56 коп. долга за март 2019 года по договору теплоснабжения от 11.11.2013 N 295 "Б".

Решением от 13.06.2019 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прибрежье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.06.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что расчеты за потребленные энергоресурсы ООО "Прибрежье" производит на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 пропорционально размеру оплаты, поступившей от конечных потребителей. Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, момент наступления платежа по оплате отпущенного коммунального ресурса не может быть 15 число, поскольку договором от 11.11.2013 N 295 "Б" дата оплаты не предусмотрена, следовательно, необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель указывает на ошибочность вывода о том, что ответчик, возражая против перехода в основное судебное заседание, не указал причину своих возражений. В ходатайстве указано о переносе основного заседания в связи с принятием ответчиком возможных мер по погашению задолженности перед истцом, часть которой была погашена в последствии, на основании чего истец уточнил исковые требования. Также заявитель полагает, что расходы по уплате государственной пошлины необоснованно взысканы в полном объеме, без учета уменьшения исковых требований.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 01.07.2019 N 593.

МУП "ТВК" в отзыве от 05.08.2019 N 77 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела МУП "ТВК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Домоуправляющая компания" (абонент, в настоящее время ООО "Прибрежье") заключили договор теплоснабжения от 11.11.2013 N 295 "Б" (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого его предметом является подача теплоснабжающей организацией и прием абонентом коммунального ресурса на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальной услуги отопления потребителям коммунальных услуг в объектах теплоснабжения.

Теплоснабжающая организация обязуется подавать коммунальный ресурс на объекты теплоснабжения соответствующего качества и в объемах, определенных договором (пункт 3.1.1 договора).

Абонент обязуется оплачивать коммунальный ресурс в порядке и сроки, установленные договором (пункт 4.1.1 договора).

Расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 8.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Расчеты между сторонами договора за оказанные в соответствии с договором услуги, осуществляются в размере стоимости таких услуг, определенной в универсальном передаточном документе (УПД). Оплата за коммунальные ресурсы осуществляется в денежной форме. При этом датой оплаты считается дата поступления денежных средств на банковский счет энергоснабжающей организации.

Договор вступает в силу с 01.01.2014, заключен на срок до 31.12.2014 с даты возникновения отношений, и считается ежегодно продленным сроком на один год, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его расторжении (пункт 11.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в марте 2019 года оказал ответчику услуги теплоснабжения на сумму 2 113 076 руб. 56 коп., для оплаты которых выставил универсальный передаточный документ (УПД), счет-фактуру от 31.03.2019 N 1436. УПД ответчиком принят, разногласий по объему и качеству оказанных услуг не представлено. Однако оплата произведена частично, в сумме 322 400 руб., соответственно задолженность за март 2019 года составила 1 790 676 руб. 56 коп.

В претензии истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МУП "ТВК" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом ответчику услуг по теплоснабжению в марте 2019 года подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расчетом задолженности.

Расчет долга произведен на основании решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области.

Доказательств уплаты долга в материалах дела не имеется.

Ответчик фактический расчет не оспорил, не представил доказательства, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемого ресурса.

Расчет суммы долга, представленный истцом, повторно проверен и признан верным. С арифметической точки зрения расчет ответчик не оспаривает.

На основании части 3.1статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную сумму долга.

Доводы заявителя о том, что расчеты за потребленные энергоресурсы должны осуществляться на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 пропорционально размеру оплаты, поступившей от собственников, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о том, что момент наступления платежа по оплате отпущенного коммунального ресурса не может быть 15 число, поскольку договором от 11.11.2013 N 295 "Б" дата оплаты не предусмотрена, следовательно, необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, и считает их подлежащими отклонению.

В пункте 25 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" разъяснено, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Из содержания договора следует, что сторонами не согласован конкретный срок оплаты услуг, следовательно, сроком исполнения обязательств признается 15 число месяца, следующего за расчетным.

Доводы о том, что выставленный объем коммунального ресурса невозможно проверить, поскольку отсутствует подробный расчет, подтвержденный документально, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. При этом контррасчет и подтверждающие его доказательства ответчик не представил.

Указание заявителя на ошибочность вывода о том, что ответчик, возражая против перехода в основное судебное заседание, не указал причину своих возражений, при том, что в ходатайстве указано о переносе основного заседания в связи с принятием ответчиком возможных мер по погашению задолженности перед истцом, часть которой была погашена в последствии, на основании чего истец уточнил исковые требования, судом апелляционной инстанции проверено и отклоняется, поскольку такие доводы на момент предварительного судебного заседания ООО "Прибрежье" не заявляло, никакие документы в материалы дела не представляло.

Доводы заявителя о том, что расходы по уплате государственной пошлины необоснованно взысканы в полном объеме, без учета уменьшения исковых требований, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку частичная оплата задолженности ответчиком произведена после подачи истцом искового заявления.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Поскольку частично долг погашен ответчиком после принятия иска к производству, с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина без учета этой уплаты.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 по делу N А43-20096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибрежье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов