Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 19АП-5130/19

город Воронеж

27 августа 2019 г.

Дело N А14-6783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Малюгиным П.А.

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-77" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2019 по делу N А14-6783/2019 (судья Федосова С.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛК" (ОГРН 1153668012409, ИНН 3664205177) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-77" (ОГРН 1143668032530, ИНН 3663105116) о взыскании задолженности,

в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-77" и общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛК",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛК" (далее - ООО "ДЕЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-77" (далее - ООО "СМУ-77", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2018 N 98/2018 в размере 655 231,43 руб. основного долга и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2019 заявленные требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СМУ-77" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что отложение судебного заседания судом первой инстанции на срок менее одного месяца лишило ответчика возможности представить суду обоснованную правовую позицию, опровергающую заявленные требования.

Настаивает на ошибочном принятии части товара ненадлежащего качества.

В представленном отзыве ООО "ДЕЛК" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменении. Ссылается на наличие достаточного времени на ознакомление с материалами дела и недоказанность поставки товара ненадлежащего качества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО "ДЕЛК" (поставщик) и ООО "СМУ-77" (покупатель) 09.01.2018 был заключен договор поставки N 98/2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (ТМЦ), а покупатель обязуется их принять и уплатить денежные средства (цену) в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2, п. 2.4 договора право собственности на ТМЦ от поставщика к покупателю переходит в момент его передачи. Передача ТМЦ осуществляется только на основании доверенности, оформленной в соответствии с действующим законодательством.

Общая сумма договора (цена), а также наименование, количество и ассортимент подлежащим передаче ТМЦ определяется сторонами согласно выписываемых поставщиком счетов, счетов-фактур и накладных (п. 3.1 договора).

В пункте 3.2 стороны согласовали, что оплата ТМЦ покупателем осуществляется на условиях предоплаты в размере 30 % от стоимости товара по счету и оплаты оставшихся 70% стоимости товара по счету в течение 14 календарных дней с момента получения ТМЦ. Товар, полученный в ноябре, покупатель обязуется полностью оплатить не позднее 10 декабря текущего календарного года.

Стороны договорились разрешать все споры и разногласия путем переговоров либо в Арбитражном суде Воронежской области (п. 5.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ДЕЛК" поставило ООО "СМУ-77" товар на общую сумму 6 892 957,89 руб. по товарным накладным N 262 от 15.01.2018, N 299 от 16.01.2018, N 64 от 16.01.2018, N 2136 от 26.02.2018, N 2137 от 26.02.2018, N 2529 от 06.03.2018, N 3748 от 03.04.2018, N 4633 от 20.04.2018, N 4950 от 26.04.2018, N 4951 от 26.04.2018, N 5453 от 10.05.2018, N 5454 от 10.05.2018, N 7355 от 14.06.2018, N 8168 от 27.06.2018, N 8170 от 27.06.2018, N 8171 от 27.06.2018, 8278 от 05.07.2018, N 8562 от 05.07.2018, N 8279 от 05.07.2018, N 9007 от 12.07.2018, N 9062 от 13.07.2018, N 9321 от 18.07.2018, N 9862 от 27.07.2018, N 9863 от 27.07.2018, N 10109 от 01.08.2018, N 10931 от 16.08.2018, N 10932 от 16.08.2018, N10934 от 16.08.20118, N 9741 от 16.08.2018, N9703 от 16.08.2018, N 9702 от 16.08.2018, N 9659 от 16.08.2018, N 9281 от 16.08.2018, N9256 от 16.08.2018, N 9255 от 16.08.2018, N 9251 от 16.08.2018, N 10936 от 16.08.2018, N 10938 от 16.08.2018, N 10939 от 16.08.20118, N 10940 от 16.08.2018, N 10582 от 16.08.2018, N 11856 от 31.08.2018, N11857 от 31.08.2018, N 12803 от 18.09.2018, N12806 от 18.09.2018, N 12899 от 18.09.2018, N12900 от 18.09.2018, N 12901 от 18.09.2018, N12902 от 18.09.2018, N 12903 от 18.09.2018, N 13104 от 21.09.2018, N 13105 от 21.09.2018, N 13190 от 24.09.2018, N 14241 от 09.10.2018, N 14244 от 09.10.2018, N 14246 от 09.10.2018, N 14248 от 09.10.2018, N14717 от 16.10.2018, N 14718 от 16.10.2018, N 14719 от 16.10.2018, N 14720 от 16.10.2018, N 14721 от 16.10.2018, N 14722 от 16.10.2018, N 14723 от 16.10.2018, N 14724 от 16.10.2018, N 14725 от 16.10.2018, N 14727 от 16.10.2018, N14991 от 19.10.2018, N 15154 от 23.10.2018, N 15156 от 23.10.2018, N 15157 от 23.10.2018, N 15158 от 23.10.2018, N 15159 от 23.10.2018, N 15155 от 23.10.2018, N 16145 от 07.11.2018, N 16146 от 07.11.2018, N 16265 от 09.11.2018, N 17571 от 03.12.2018, N 17857 от 03.12.2018, N 17858 от 03.12.2018, N 19139 от 20.12.2018, N 1350 от 04.02.2019, N 2705 от 25.02.2019, N2769 от 25.02.2019.

ООО "СМУ-77" произвело частичную оплату поставленного товара по платежным поручениям N 56 от 15.01.2018, N 293 от 13.02.2018, N 340 от 15.02.2018, N 339 от 15.02.2018, N 468 от 28.02.2018, N 469 от 28.02.2018, N 1421 от 19.04.2018, N 1420 от 19.04.2018, N 1556 от 26.04.2018, N 1817 от 08.05.2018, N 2504 от 18.06.2018, N 2537 от 19.06.2018, N 2536 от 19.06.2018, N 2535 от 19.06.2018, от 2837 от 03.07.2018, N 2783 от 03.07.2018, N 2779 от 03.07.2018, N 2778 от 03.07.2018, N 2776 от 03.07.2018, N 2835 от 03.07.2018, N 2792 от 03.07.2018, N 2999 от 05.07.2018, N 2997 от 05.07.2018, N 2998 от 05.07.2018, N 3904 от 14.08.2018, N3903 от 14.08.2018, N 3901 от 14.08.2018, N 3902 от 4 14.08.2018, N 3953 от 15.08.2018, N 4322 от 30.08.2018, N4810 от 17.09.2018, N 4818 от 17.09.2018, N 5026 от 25.09.2018, N5025 от 25.09.2018, N 5215 от 02.10.2018, N5214 от 02.10.2018, N 5216 от 02.10.2018, N 5211 от 02.10.2018, N 5212 от 02.10.2018, N 5213 от 02.10.2018, N 5355 от 08.10.2018, N 5354 от 08.10.2018, N 5356 от 08.10.2018, N 5511 от 12.10.2018. N 5927 от 30.10.2018, N 5925 от 30.10.2018, N 5923 от 30.10.2018, N 5929 от 30.10.2018, N 5928 от 30.10.2018, N 5930 от 30.10.2018, N 5926 от 30.10.20118, N5924 от 30.10.2018, N 5922 от 30.10.2018, N6667 от 27.11.2018, N 6668 от 27.11.2018, N 6666 от 27.11.2018, N43 от 15.01.2019, N259 от 20.02.2019, N 280 от 22.02.2019.

Согласно совместному акту сверки взаимных расчетов, который подписан сторонами без замечаний и разногласий, задолженность ООО "СМУ-77" перед ООО "ДЕЛК" составила 655 231,43 руб.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате товара истцом ответчику направлена досудебная претензия от 07.03.2019 N 20210 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар.

ООО "СМУ-77", согласно письму от 11.03.2019 N 54, гарантировало оплату задолженности по договору N 98/2018 от 09.01.2018 в размере 655 231,43 руб. частями, в срок до 30.04.2019.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Факт получения и принятия товара ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Наличие и размер задолженности за поставленный товар подтверждаются материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара ответчик не представил.

Ссылка апелляционной жалобы на ошибочное принятие товара ненадлежащего качества подтверждения в материалах дела не находит.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании суммы основного долга по договору поставки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Ссылка на нарушение судом области положений арбитражного процессуального законодательства подлежит отклонению.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность отложить судебное заседание.

При этом рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о начавшемся в отношении нее процессе, не допускается.

В соответствии со ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предпринимателем были заявлены возражения от 24.05.2019 N 111 относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок 1 месяц в связи с неуведомлением его о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев указанные ходатайства и признав их уважительными в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе, суд области определением от 28.05.2019 отложил рассмотрение дела на 17.06.2019.

Указанное определение было опубликовано на официальном сайте арбитражных судов в сети "Интернет" 23.05.2019 в 12:11:51 МСК, а также направлено в адрес ответчика и получено им 04.06.2019 согласно уведомлению о вручении почтового отправления. В судебное заседание 17.06.2019 ответчик не явился, своего представителя не направил, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

В соответствии с положениями ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом не может быть принята во внимание ссылка предпринимателя на непредставление отзыва на исковое заявление с подтверждающими документами, поскольку при указанных обстоятельствах и в соответствии с ч.1 ст.156 АПК РФ у него имелось достаточно времени для явки в судебное заседание. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований считать, что неявка в судебное заседание была вызвана нарушением требований процессуальных норм со стороны суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Процессуальное поведения ответчика после принятия к производству апелляционной жалобы, также, не свидетельствует о наличии каких-либо нереализованных в арбитражном суде области прав, что могло повлечь принятие неверного по существу решения.

Отложение судебного разбирательства на срок иной, чем указано в ходатайстве, процессуальным нормам не противоречит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов судебного акта в рамках настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2019 по делу N А14-6783/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-77" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов