Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 14АП-10244/23 по делу N А44-4291/2023

г. Вологда

23 января 2024 г.

Дело N А44-4291/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Эдуардовича представителя Григорьевой Е.Н. по доверенности от 18.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2023 года по делу N А44-4291/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенов Владимир Эдуардович (адрес: 174401, Новгородская обл.; ОГРНИП 304533119100061, ИНН 532000042896; далее - ИП Семенов В.Э.) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Семеновой Наталье Николаевне (адрес: 174411, Новгородская обл.; ОГРНИП 311533106200074, ИНН 532000124669; далее - ИП Семенова Н.Н.) о взыскании 170 099 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Определением Боровичского суда Новгородской области от 09.06.2023 по дело N 2-772/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 4 852 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суда с ИП Семеновой Н.Н. в доход федерального бюджета взыскано 1 251 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что ИП Семенову В.Э. следовало инициировать собрание собственников нежилого помещения и только после принятия какого-либо решения приступать к проведению работ, поскольку в данном случае требовалось осуществление текущего ремонта, а не капитального. Апеллянт указывает, что узнал о проведенных работах только тогда, когда получил претензию о взыскании денежных средств, что говорит о нарушении его прав. В жалобе отмечает, что судом не исследовался вопрос, в какой части здания проведены работы, так как фактически истец провел работы по ремонту только его части фасада. Кроме того, ссылается на то, что судом не дана оценка как законности вынесенного предупреждения о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.05.2022 N 161, которым предложено привести в надлежащее состояние фасад здания в срок до 01.08.2022.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ИП Семенову В.Э. и ИП Семеновой Н.Н. принадлежит по доле в праве общей собственности на встроенное нежилое помещение, площадью 207,6 кв. м, с кадастровым номером 53:22:0000000:6146, расположенное на первом и втором этажах здания с кадастровым номером 53:22:0000000:3055, находящегося по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Подбельского, д. 25.

Соглашение о порядке несения расходов по содержанию спорного помещения сторонами не заключалось.

Из материалов дела также следует, что в двухэтажном здании с кадастровым номером 53:22:0000000:3055 площадью 299,3 кв. м, помимо помещения с кадастровым номером 53:22:0000000:6146 площадью 207,6 кв. м, принадлежащего сторонам спора, находится также помещение с кадастровым номером 53:22:0000000:6145, принадлежащее на праве общей долевой собственности физическим лицам (т. 1, л. 116-119).

Администрацией Боровичского муниципального района (далее - Администрация) 12.05.2022 осуществлен муниципальный контроль в сфере благоустройства территории г. Боровичи, в ходе которого выявлено ненадлежащее содержание внешнего вида фасада здания N 25 по ул. Подбельского, в том числе: не осуществлен своевременный поддерживающий ремонт фасада здания, его отдельных элементов, имеется шелушение окраски фасада, отслаивание штукатурки, не осуществляется промывка фасада. Внешний вид нежилого здания отрицательно влияет на эстетический образ муниципального образования города Боровичи.

По результатам муниципального контроля выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.05.2022 N 161, которым предложено привести в надлежащее состояние фасад здания в срок до 01.08.2022.

В обоснование иска ИП Семенов В.Э. указал, что, поскольку окна второго этажа здания, которые являются элементами здания, имеют длительный срок эксплуатации, и требовали ремонта, во исполнение предостережения Администрации истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман-СтройПроект" (далее - ООО "Флагман-СтройПроект") для обследования окон здания второго этажа здания с целью определения вида, количества и стоимости работ, по ремонту окон.

Согласно техническому заключению ООО "Флагман-СтройПроект" по совокупности выявленных дефектов и повреждений окон второго этажа спорного здания окна подлежат полной замене.

Стоимость работ по замене окон согласно сметному расчету составила 293 770 руб. 41 коп.

Для выполнения работ по замене окон истец заключил договоры подряда на ремонт фасада здания, а также покупку и установку окон с индивидуальным предпринимателем Левченко Анатолием Владимировичем (далее - ИП Левченко А.В.) и индивидуальным предпринимателем Велибековым Альбертом Джалаловичем (далее - ИП Велибеков А.Д.).

Факт покупки материалов и выполнения работ подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Стоимость работ по покраске фасада ИП Левченко А.В. составила 60 000 руб.; стоимость краски - 23 212 руб. (11 495+11 727).

Стоимость окон, приобретенных у ИП Велибекова А.Д., составила 221 950 руб. (208 091+13859).

Стоимость монтажа окон, произведенного ИП Левченко А.В., составила 40 000 руб.

Стоимость услуг ООО "Флагман-СтройПроект" по составлению технического заключения и сметы на необходимость и проведение замены окон составила 20 000 руб.

Общая сумма расходов и издержек по ремонту здания (ремонт фасада здания, замена и установка окон) составила 365 162 руб.

Поскольку помещения, в которых производилась замена окон, покраска фасада, принадлежат истцу и ответчице по доли в общей собственности, ИП Семенов В.Э. 15.02.2023 направил в адрес ИП Семеновой Н.Н. претензию с требованием о возмещении понесенных расходов.

Неисполнение ИП Семеновой Н.Н. претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования законными и обоснованными в заявленном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов.

В силу положений статьи 249 настоящего Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку в данном случае соглашение о порядке покрытия расходов по содержанию общего имущества сторонами не заключено, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о применении порядка определения обязанности сторон по содержанию и сохранению общего имущества, исходя из доли сторон в праве собственности на спорные помещения.

Факт несения расходов и издержек по содержанию здания (ремонт фасада здания, замена и установка окон) и их размер подтверждается материалами дела.

Уточненный расчет требований (т. 1, л. 148-150) апелляционным судом проверен, признан правомерным.

Ответчиком размер понесенных истцом расходов не опровергнут, доказательств того, что данные расходы имеют чрезмерный характер и не связаны с ремонтом фасада здания, заменой и установкой окон, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств возмещения ответчиком понесенных истцом расходов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ИП Семеновой Н.Н. неосновательного обогащения и взыскал с ответчика в пользу истца 170 099 руб. 20 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на нарушение истцом порядка использования спорных помещений, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету спора и ответчик не лишен возможности защитить свои права в отношении спорного имущества путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка законности вынесенного предупреждения о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.05.2022 N 161, также подлежит отклонению, поскольку в установленном порядке данное предостережение не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП Семеновой Н.Н. - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2023 года по делу N А44-4291/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова О.Б. Ралько