Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-38326/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-130957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Витал Девелопмент Корпорэйшн"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-130957/2019, принятое судьей Поляковой А.Б. (21-403)

по заявлению: акционерного общества "Витал Девелопмент Корпорэйшн"

к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения

о признании незаконным предписания,

в присутствии:

от заявителя:	Орлова Т.В. по дов. от 21.05.2019;
от заинтересованного лица:	Уварова Т.В. по дов. от 05.03.2019, Бакунчева Ю.В. по дов. от 18.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "Витал Девелопмент Корпорэйшн" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор, заинтересованное лицо) о признании недействительным Предписания от 14.02.2019 N 8632-П.

В рамках настоящего дела АО "Витал Девелопмент Корпорэйшн" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеуказанного предписания до момента вступления решения в законную силу.

Определением от 14.06.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, ходатайство удовлетворить. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители Росздравнадзора в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит на основании следующего.

По правилам части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайства о приостановлении действия ненормативного акта, решения рассматриваются в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 данного Постановления арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемым предписанием Росздравнадзора от 14.02.2019 N 8632-П заявителю предписано о немедленном прекращении обращения незарегистрированных медицинских изделий и изделий с несоответствующими КРД инструкциями по применению с предоставлением в срок до 20.06.2019 отчета по выполнению разработанной и согласованной с Росздравнадзором программы коррекционных мероприятий в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", включающую мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей о наличии выявленных нарушений и способах их предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, Общество просило приостановить действие оспариваемого предписания Росздравнадзора.

При этом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что деятельность заявителя до рассмотрения спора фактически будет остановлена, что приведет к образованию задолженности по зарплате, налогам и сборам.

Между тем, данное обстоятельство надлежащими доказательствами не подтверждено.

В частности, данные бухгалтерского баланса, документы налоговых органов, банковские документы о текущих счетах общества, а также документы, подтверждающие тот факт, что продажа медицинских изделий является единственным источником дохода общества, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку к заявлению, поданному в арбитражный суд, Общество таких документов не приложил, суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер создаст условия для возникновения у заявителя значительного ущерба.

Кроме того, как указали представители заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции, никаких неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением в установленный срок предписания, для заявителя не наступило и мероприятия по контролю за его исполнением на момент рассмотрения апелляционной жалобы, Росздравнадзором не организовывались.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал необходимость приостановления действия оспариваемого предписания и не представил доказательства в подтверждение доводов о возможном причинения ему значительного ущерба в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры.

Кроме того, исходя из предмета и основания заявленных требований, в настоящем деле речь идет о требованиях организационно-правового, а не имущественного характера, в связи с чем ссылка Общества на возможные нарушения прав и охраняемых интересов основана на предположениях, что не обусловливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, установленных статьей 90 АПК РФ.

Более того, данный довод связан с оценкой обоснованности требований заявителя по существу спора, которая не должна учитываться при рассмотрении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Таким образом, ходатайство Общества фактически не содержит обоснование того, как неприменение заявленных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта в случае, если решение суда будет принято в пользу заявителя, а также может причинить предпринимателю значительный материальный ущерб либо нарушить баланс интересов.

Учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для применения обеспечительных мер.

По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-130957/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова