Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 01АП-5142/19

30 августа 2019 г.

Дело N А79-11709/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Доверие" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2019 по делу N А79-11709/2018, принятое судьей Цветковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1062137018900, ИНН 2107902870) к обществу с ограниченной ответственностью УК "Доверие" (ОГРН 1142137000378, ИНН 2107005439), о взыскании 1 315 410 руб. 41 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью УК "Доверие" (далее - ООО УК "Доверие"), о взыскании 99 524 руб. 42 коп. долга по договору от 11.01.2016 N 25 на сбор, вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов за период с 01.01.2018 по 31.07.2018; 1 215 885 руб. 99 коп. долга по договору по техническому и аварийному обслуживанию многоквартирного жилого дома N 5 от 01.05.2015 за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Решением от 17.04.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО УК "Доверие" в пользу ООО "Коммунальщик" 1 315 410 руб. долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета 26 154 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Доверие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что договором N 25 от 11.01.2016 установлена стоимость услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО в сумме 276 892 руб. 82 коп. в месяц. Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ не влечет для ответчика обязанности по их оплате, поскольку указанные документы подтверждают лишь объем и фактическую стоимость, но не свидетельствуют об его согласии на изменение стоимости работ. Таким образом, доводы жалобы сводятся к возражением по взысканию суммы 99 524 руб. 42 коп., между тем в резолютивной части заявитель просит решение отменить в полном объеме, ссылаясь на решение по делу N А79-5280/2018.

Истец возразил против доводов жалобы, просил оставить решение в силе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2015 между ООО "Коммунальщик" (исполнителем) и ООО УК "Доверие" (заказчиком) заключен договор по техническому обслуживанию многоквартирных жилых домов (далее - МКД) N 5, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по текущему ремонту, техническому обслуживанию, санитарному содержанию мест общего пользования МКД и предоставлению услуг круглосуточной аварийно- диспетчерской службы. Перечень МКД указан в приложении к договору.

Срок договора установлен с 01.05.2015 до 31.12.2015 с условием об автоматической пролонгации (пункты 6.1 - 6.2).

Разделом 4 договора предусматривается, что расчетный период включает с 1 по последнее число месяца, стоимость работ по техническому и аварийному обслуживанию жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий в месяц ориентировочно составляет 527 847 руб. 75 коп.

Источниками оплаты услуг являются средства, поступающие от получателей (потребителей) услуг, средства, полученные заказчиком от нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда, собственников помещений частного жилищного фонда, обслуживаемого исполнителем в оплату услуг по содержанию и ремонту жилфонда, средства, полученные от арендаторов соответствующих муниципальных помещений (пункт 4.4 договора).

Перечисление средств в оплату работ исполнителя осуществляется заказчиком в полном объеме при соблюдении исполнителем всех его условий и выполнении работ с требуемым уровнем качества (пункт 4.6 договора).

Согласно пунктам 4.7, 4.8 договора оплата работ по санитарному содержанию мест общего пользования и услуг круглосуточной аварийно-диспетчерской службы производится согласно тарифам, утвержденным постановлением администрации Козловского городского поселения от 29.12.2014 N 96 (т. 5, л.д. 156).

В связи с изменением площади и перечня домов сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 01.08.2015, 01.12.2015, 01.05.2016, 14.03.2016.

Ответчиком заявлены возражения относительно стоимости услуг круглосуточной аварийно-диспетчерской службы в составе общей стоимости услуг.

Как следует из материалов дела, стоимость круглосуточного аварийно - диспетчерского обслуживания исчислена истцом исходя из затрат на оплату труда работников, непосредственно осуществлявших действия по оказанию данной услуги, с учетом минимального размера оплаты труда и минимально необходимого количества работников с учетом установленной трудовым законодательством нормальной продолжительности рабочего времени.

Руководителями сторон подписаны акты, в которых определена стоимость услуг диспетчерской службы: от 31.01.2018 N 60 за январь 2018 года - на сумму 94 583 руб. 76 коп., от 28.02.2018 N 119 за февраль 2018 года - на сумму 64 654 руб. 53 коп., от 31.03.2018 N 219 за март 2018 года - на сумму 67 772 руб. 52 коп., от 28.04.2018 N 316 за апрель 2018 года - на сумму 60 716 руб. 28 коп.

11.01.2016 между ООО УК "Доверие" (заказчик) и ООО "Коммунальщик" (исполнитель) заключен договор N 25 на сбор, вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от контейнерных площадок, контейнеров, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что объем услуг определяется исходя из жилой площади управляемых ответчиком МКД 138 446,41 кв.м.

Срок договора в соответствии с пунктом 7.1 установлен с 01.01.2016 до 31.12.2016 с условием об автоматической пролонгации, если ни одной из сторон не будет заявлено о прекращении договора.

В пункте 3.1 договора стоимость услуг установлена в сумме 276 892 руб. 82 коп. в месяц из расчета 2 руб. за 1 кв.м площади МКД, находящихся в управлении заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора ответчик обязался производить оплату услуг до 10 числа текущего месяца.

В ходе исполнения договора руководителями сторон подписаны акты, в которых определены ежемесячный объем и стоимость услуг по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов в сумме 326 556 руб. 43 коп. из расчета объема ТКО 639, 83 м3: N 115 от 28.02.2018, N 182 от 30.03.2018, N 290 от 28.04.2018, N 390 от 31.05.2018, а также акты N 509 от 30.06.2018 на сумму 622 руб. 67 коп. из расчета объема ТКО 1,22 м3 и N 407 от 25.06.2018 на сумму 3 572 руб. 66 коп. из расчета 7 м3 за июнь 2018 года, N 528 от 27.07.2018 на сумму 65 447 руб. 37 коп. из расчета 127,332 м3.

ООО "Коммунальщик" оказало ООО УК "Доверие" услуги по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома и услуги по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.

ООО УК "Доверие" обязанности по оплате оказанных услуг по указанным договорам не исполнило в полном объеме.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.08.2018 N 164 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги оставлена ООО УК "Доверие" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Акты об оказании услуг диспетчерской службы за май 2018 года на сумму 82 111 руб. 22 коп. и за июнь 2018 года на сумму 151 249 руб. 09 коп. ответчиком не подписаны.

В письме от 21.06.2018 N 362 ответчик указал, что по его расчету стоимость диспетчерских услуг с учетом МРОТ на 4823 руб. 11 коп. менее предъявленной истцом к оплате (т. 2, л.д. 76).

В последующем в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик сослался на то, что по условиям заключенного сторонами договора от 01.05.2015 N 5 стоимость услуг должна определяться согласно тарифам, утвержденным постановлением администрации Козловского городского поселения от 29.12.2014 N 96 (т. 5, л.д. 156), что с учетом площади находящихся в управлении ответчика домов составит 84 479 руб. 47 коп. за май 2018 года и 84 528 руб. 21 коп. за июнь 2018 года.

С учетом возражений истец уменьшил исковые требования до указанной ответчиком стоимости услуг круглосуточной аварийно-диспетчерской службы за май и июнь 2018 года.

Определяя цену услуг аварийно- диспетчерской службы за период с января по апрель 2018 года суд, руководствуясь статьями 53,161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что по истечении каждого месяца в указанный период руководителями сторон, к компетенции которых в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено, в том числе и заключение сделок от имени юридического лица, пришел к выводу о том, что путем подписания актов была определена стоимость фактически оказанных услуг, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения относительно условия о цене услуг за соответствующий период.

С учетом изложенного, цену услуг круглосуточной аварийно-диспетчерской службы за период с января по апрель 2018 года определил на основании подписанных руководителями сторон актов.

При этом применил принцип договорного эстоппеля, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению, ответчик не вправе ссылаться на неприменение стоимости услуг, указанной в подписанных им актах.

Аналогичным способом была определена стоимость услуг по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов период с января по июль 2018 года.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, вместо жилищной услуги по сбору и вывозу ТКО, плата за которую входит в состав платы за содержание жилого помещения, в квитанции на оплату услуг ЖКХ выделена отдельная строка - коммунальная услуга по обращению с ТКО, размер платы за которую будет рассчитываться по тарифам, установленным уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом установленных нормативов накопления ТКО, и, соответственно, составляющая платы за содержание жилого помещения в этой части будет исключена

Поскольку в спорный период тариф на указанную жилищную услугу на территории Чувашской Республики не установлен, а при исполнении договора руководителями сторон подписаны акты, в которых определены объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг на основании объема вывезенных и утилизированных твердых коммунальных отходов, суд определил цену услуг в спорный период на основании данных актов, указал на применение принципа эстоппеля, согласно которому ответчик не вправе заявлять возражения, существенно противоречащие его предшествующему поведению, в частности, оспаривать содержание подписанных им актов.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все представленные сторонами документы оценены судом и проверены в полном объеме.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательства оплаты задолженности не представил, суд, правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 1 315 410 руб. 41 коп. подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, нашли отражение в настоящем постановлении.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2019 по делу N А79-11709/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Доверие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А. Насонова