Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 10АП-8692/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А41-5679/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ПОДОЛЬСКА - представитель не явился, извещен,

от ответчика по делу - ООО "УК ДУБРОВИЦЫ" - Юдина В.Г., по доверенности от 27.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК ДУБРОВИЦЫ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 по делу N А41-5679/19, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ПОДОЛЬСКА к ООО "УК ДУБРОВИЦЫ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ПОДОЛЬСКА (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "УК ДУБРОВИЦЫ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения N 3845 от 01.01.2017 (далее - договор) за период ноябрь 2018 года в размере 527 250,32 руб., пени за просрочку внесения платы в размере 21 884,03 по состоянию на 25.03.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

ООО "УК ДУБРОВИЦЫ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "УК ДУБРОВИЦЫ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ПОДОЛЬСКА, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "УК ДУБРОВИЦЫ", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между МУП "Водоканал" г. Подольска и ООО "Управляющая компания Дубровицы" действует Единый договор N 3845 от 01.01.2017 холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 1 договора организация ВКХ (МУП "Водоканал" г.Подольска) обязуется подавать абоненту (ООО "УК Дубровицы") холодную (питьевую) воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим потребления холодной воды и режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 7 договора расчетный период по настоящему договору равен 1 календарному месяцу. Оплата производится абонентом в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ.

Истец (МУП "Водоканал" г. Подольска) за период ноябрь 2018 обязательства по договору выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством, а ответчик ООО "УК Дубровицы" со своей стороны обязательства по оплате не выполнил.

В результате этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом по единому договору N 3845 от 01.01.2017г.в размере 633 600 (Шестьсот тридцать три тысячи шестьсот) рублей 88 коп.

Поскольку надлежащей оплаты не последовало, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Истец (МУП "Водоканал" г. Подольска) за период ноябрь 2018 обязательства по договору выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством, а ответчик ООО "УК Дубровицы" со своей стороны обязательства по оплате не выполнил.

В результате этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом по единому договору N 3845 от 01.01.2017г.в размере 527 250,32 руб.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности в размере 527 250,32 руб. подлежали удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ, п. 6.2 ст. 13, 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", представлен расчет. Судами расчет неустойки проверен и признан верным. Оснований к снижению ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ судами не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в общем размере 21 884,03 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 по делу N А41-5679/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева