Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 11АП-9692/19

г. Самара

29 августа 2019 г.

Дело N А55-38937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Деодар" - представитель Сухов М.Л. (доверенность от 27.12.2018),

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года по делу N А55-38937/2018 (судья Степанова И.К.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деодар", к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, о взыскании с ответчика суммы основного долга за поставленный товар - катод медный по договору поставки N201118 от 20.11.2018 в размере 9 724 486 руб., неустойки (пени) в размере 287 372 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - третье лицо), о взыскании с ответчика суммы основного долга за поставленный товар - катод медный по договору поставки N 201118 от 20.11.2018 в размере 9 724 486 руб., неустойки (пени) в размере 287 372 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Мастер", 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2, литера К, помещение 1-Н, ИНН 7814669058 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деодар" взыскана сумма основного долга за поставленный товар - катод медный по договору поставки N 201118 от 20.11.2018 в размере 9 724 486 руб., неустойка (пени) в размере 287 372 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 73 059 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Мастер" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Мастер" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просило решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года по делу N А55-38937/2018 отменить в части размера взысканной суммы основного долга и дело в этой части прекратить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Деодар" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Мастер", Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "Деодар", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела 20.11.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 201118, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить следующие товары: катод медный, кабель б/у, жила медная кабельная, пруток медный и прочее (товар) на условиях настоящего договора (т.1 л.д.11-12).

20.11.2018 стороны согласовали спецификацию N 1 от 20.11.2018 (т1. л.д. 13) к договору поставки, по условиям которой, истец обязался в срок до 22.11.2018 поставить в адрес ответчика товар - катод медный в количестве 20 тонн, по цене 473 000,00 руб. за 1 тону, на общую сумму 9 460 000,00 руб., а ответчик обязался произвести оплату поставленного товара в следующем порядке: 30% от стоимости товара оплатить до 23.11.2018, оставшуюся сумму в течение 3-х банковских дней с даты поставки.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается следующими документами: товарная накладная N 237 от 20.11.2018, согласно которой, истец поставил в адрес ответчика катоды медные в количестве 20,982 тоны на общую сумму 9 924 486,00 рублей. Ответчик принял товар, о чем свидетельствуют подпись уполномоченного лица и печать ответчика (т.1 л.д. 14) в товарной накладной. Претензий по качеству и количеству поставленного товара от ответчика не поступило.

Кроме того, фактическая передача товара ответчику подтверждается товарно-транспортной накладной N 368 от 20.11.2018 (т.1 л.д.15-16), согласно которой грузоотправитель ООО "Эталон", действующий по поручению истца, 20.11.2018 отгрузил катоды медные в количестве 20,982 тонн, грузополучатель - ЗАО "ТРАНСКАТ", действующий на основании договора переработки N ТК-051/18-П от 29.03.2018, заключенного между ответчиком и ЗАО "ТРАНСКАТ", 23.11.2018 получил товар - катоды медные в количестве 20,982 тонн. Факт получения товара ответчик также подтверждает в письме (исх. N 32 от 11.12.2018 - т. 1 л.д.25), в котором гарантирует погашение спорной задолженности.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в сумме 200 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 700 от 29.11.2018 (назначение платежа: оплата по счету N 867 от 21.11.2018 за катоды медные (договор N 201118 от 20.11.18г. В том числе НДС 18% (30 508.47 RUB) (т.1 л.д.18-19).

Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки N 201118 от 20.11.2018 составляет 9 724 486 рублей.

10.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 418 от 10.12.2018 - т.1 л.д.21-23 по почте и на электронную почту mastermetallspb@gmail.com) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в срок до 12.12.2018.

В сроки, предусмотренные пунктом 7.1 договора поставки, ответчик не исполнил требование (претензию) о погашении задолженности по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 5.3. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неперечисленной в срок суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 5.3. договора поставки истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 287 372 руб. 34 коп. за период 24.11.2018 по 26.12.2018 (расчет - т.1 л.д.5). Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан правильным.

В силу положений ч.3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности, а также обнаруженных в процессе переработки сырья недостатков по качеству (п.1.6, п.п.2.6-2.8 договора поставки), в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг, суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Ответчиком в апелляционной жалобе приведен довод об оплате задолженности после вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком в материалы дела до оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения каких-либо доказательств проведения оплаты не представлено, истец в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил поступление указанных платежей после вынесения решения судом первой инстанции, указанная ответчиком оплата долга произошла после вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции расценивает указанную оплату как исполнение ответчиком решения суда.

В случае неисполнения в добровольном порядке ответчиком решения суда в оставшейся части, истец вправе требовать от ответчика исполнения решения суда в указанной части в принудительном порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года по делу N А55-38937/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года по делу N А55-38937/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова А.А.Юдкин