Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 20АП-4772/19

г. Тула

29 августа 2019 г.

Дело N А54-9901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой К.С., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания завода "Красное знамя" (г. Рязань, ОГРН 1166234066239, ИНН 6229081988) - Копейкина В.Г. (доверенность от 14.01.2019 N 11), Бормотова Ю.Н. (доверенность от 14.01.2019 N 10) и Свентражицкой Е.В. (доверенность от 14.01.2019 N 6), в отсутствие представителей административного органа - управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Рэм" (г. Рязань, ОГРН 1066230028886, ИНН 6230036080), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2019 по делу N А54-9901/2018 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания завода "Красное знамя" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 23.11.2018 по делу N 587-04-4/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рэм" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на наличие в действиях общества признаков состава вменяемого ему административного правонарушениях.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 20.08.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве и дополнению к нему возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет "www.zakupki.gov.ru" (далее - официальный сайт) 19.06.2018 заказчиком (обществом) размещено извещение о проведении аукциона. Предмет закупки - выполнение части работ по капитальному ремонту и замене электромонтажного оборудования на объекте ПАО завод "Красное знамя".

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и закупочной документацией.

Третье лицо 06.07.2018 обратилось в управление с жалобой на действия общества при проведении указанного аукциона, в обоснование которой ссылается на то, что обществом при проведении аукциона нарушены требования действующего законодательства: не представлена проектная и сметная документации на закупку, осуществлен не допуск представителей третьего лица на объект для оценки объемов работ.

Рассмотрев данную жалобу, управление вынесло решение от 17.07.2018 по делу N 419-04-4/2018, которым признало жалобу обоснованной в части размещения обществом в извещении о закупке проектной документации в недостаточном для подачи заявки объеме, чем нарушены требования пункта 3 части 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

На основании данного решения обществу выдано предписание от 17.07.2018 N 419-04-4/2018, которым ему предписывалось помимо прочего вернуть заявки участникам закупки; внести изменения в документацию аукциона в электронной форме при проведении открытого электронного аукциона на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту и замене электромонтажного оборудования на объекте ПАО завод "Красное знамя" (извещение N 31806623062) с учетом принятого решения и продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ.

В адрес общества 17.09.2018 управлением направлено уведомление от 13.09.2018 N 9603 о необходимости явки 28.09.2018 в 10 часов 30 минут по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Семинарская, д. 15, корп. 2, для составления протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управлением в присутствии представителя общества Копейкина В.Г., действующего на основании доверенности от 13.07.2018 N 19, в отношении общества составлен протокол от 28.09.2018 N 419-04-4/2018-А об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

После составления данного протокола управлением обнаружены технические ошибки, вследствие чего на основании части 1 статьи 29.1 КоАП РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", 01.10.2018 вынесено определение о возвращении протокола N 419-04-4/2018-А.

В адрес общества управлением направлено уведомление от 04.10.2018 N 4895 о необходимости явки 12.10.2018 в 13 часов 30 минут по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Семинарская, д. 15, корп. 2 для составления протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В присутствии представителей общества Копейкина В.Г., действующего на основании доверенности от 01.10.2018 N 43, и Шагиной Е.В., действующей на основании доверенности от 01.10.2018 N 37, управлением 12.10.2018 в отношении него составлен протокол N 587-04-4/2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Определением от 15.10.2018 управлением назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, а именно: на 26.10.2018 на 14 часов 00 минут по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Семинарская, д. 15, корп. 2.

Определением от 26.10.2018 управление продлило срок рассмотрения указанного дела до 26.11.2018 и отложило его рассмотрение на 21.11.2018 на 14 часов 00 минут по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Семинарская, д. 15, корп. 2.

Руководителем управления в присутствии представителей общества Бормотова Ю.Н., действующего на основании доверенности от 01.10.2018 N 41, Копейкина В.Г., действующего на основании доверенности от 01.10.2018 N 43, и Свентаржицкой Е.В., действующей на основании доверенности от 12.11.2018 N 51, оглашена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2018 N 587-04-4/2018, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Полный текст данного постановления изготовлен 23.11.2018.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный Законом N 223-ФЗ, иными нормативно-правовыми актами, не противоречащими названному закону, порядок осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Объективную сторону этого правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в неразмещении в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Субъектом правонарушения являются лица, ответственные за размещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг.

Частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ определено, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Из пункта 1 части 2 названной статьи следует, что указанный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Таким образом, Закон N 223-ФЗ фактически направлен на регламентацию закупочной деятельности определенных юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 4 рассматриваемого закона в извещении о закупке должны быть указаны предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего закона (при необходимости).

На основании пункта 1 части 10 данной статьи в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что обществу в качестве нарушения вменяется несоблюдение требований пункта 3 части 9 статьи 4 и пункта 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, а именно не размещение в полном объеме проектной документации, являющейся неотъемлемой частью документации об аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту и замене электромонтажного оборудования на объекте ПАО завода "Красное знамя" (в техническом задании содержатся только перечень материалов и выполняемых работ в отношении этих материалов, тогда как объем, содержание работ и иные предъявляемые к ним требования, не указаны).

Как усматривается из материалов дела, общество в рамках дела N А54-6586/2018 оспорило решение управления от 17.07.2018 по делу N 419-04-4/2018.

По результатам рассмотрения указанного дела решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2019 по делу N А54-6586/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, решение управления от 17.07.2018 по делу N 419-04-4/2018 признано недействительным.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что содержание и объем работ, наименование и количество применяемых при выполнении работ материалов, требования к безопасности работ, к охране окружающей среды, к качеству и результатам работ установлены в документации о закупке, проекте договора подряда, техническом задании, а полная детализация объема выполняемых работ отражена в техническом задании, являющемся приложением к проекту договора, который в свою очередь входит в состав документации.

Причем суд указал, что в силу части 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату размещения извещения о закупке), а также на основании пунктов 7, 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, общество вправе самостоятельно определить разделы и состав проектной документации для целей выполнения капитального ремонта объектов капитального строительства.

Исходя из этого, общество самостоятельно определило объем проектной документации (материалы в текстовой форме) для включения в состав документации о закупке, указав все необходимые сведения в техническом задании и проекте договора.

Отклоняя доводы третьего лица об отсутствии в спорной документации сведений о высоте потолков, материала стен, способа прокладки проводки, суд отметил, что соответствующие характеристики отражены непосредственно в пунктах 57, 63, 74 и 76 технического задания.

Помимо этого, судом установлено, что управление в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств нарушения обществом принципов закупочной деятельности. В решении управления не конкретизировано, каким образом и в каком объеме техническое задание нарушает права потенциальных участников и ограничивает их круг.

С учетом статей 16 и 69 АПК РФ суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А54-6586/2018 в отношении законности решения управления от 17.07.2018 по делу N 419-04-4/2018, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку привлечение общества к административной ответственности, равно как и вынесение названного решения, касается одного и того же вопроса - неразмещения в полном объеме проектной документации, являющейся неотъемлемой частью документации об аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту и замене электромонтажного оборудования на объекте ПАО завода "Красное знамя".

В связи с этим, как справедливо отметил суд, признание недействительным решения управления от 17.07.2018 по делу N 419-04-4/2018 свидетельствует об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения и, как следствие, отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности, вследствие чего правомерно удовлетворил заявление общества.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях общества признаков состава вменяемого ему административного правонарушениях, выраженных в неразмещении проектной документации в полном объеме, является несостоятельным ввиду того, что факт размещения обществом проектной документации в полном объеме в рамках аукциона, предметом которого являлось выполнение части работ по капитальному ремонту и замене электромонтажного оборудования на объекте ПАО завод "Красное знамя", подтвержден судебными актами по делу N А54-6586/2018 (резолютивной частью постановления Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2019 судебные акты по данному делу оставлены без изменения).

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2019 по делу N А54-9901/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов