Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 18АП-10566/19

г. Челябинск

27 августа 2019 г.

Дело N А76-4328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Калининского района города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-4328/2019 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Городской Экологический Центр+" - Трофименко Е.С. (паспорт, доверенность от 19.08.2019).

общество с ограниченной ответственностью "Городской Экологический Центр+" (далее - ООО "ГорЭкоЦентр+", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Калининского района города Челябинска (далее - Администрация, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 114 от 29.09.2018 в размере 3 437 500 руб., неустойки в размере 41 736 руб. 98 коп., всего 3 479 236 руб. 98 коп.

Определениями суда первой инстанции от 20.03.2019, 05.04.2019 в порядке 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление экологии и природопользования Администрации города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Чисто", общество с ограниченной ответственностью "Антей", общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСпецБаза" (далее - Управление, ООО "Чисто", ООО "Антей", ООО "ЭкоСпецБаза", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 122-126).

Администрация с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять новое решение.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на нарушение истцом условий договора и непредставление ООО "Городской Экологический Центр+" полного пакета документов в подтверждение факта оказания услуг.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчик) и ООО "ГорЭкоЦентр+" (подрядчик) был подписан муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N 114 от 29.09.2018, в соответствии с п.1.1.-1.4. которого Настоящий муниципальный контракт заключается на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в соответствии с постановлением Администрации города Челябинска от 25.09.2018 N 426-п "Об утверждении Порядка представления, иных межбюджетных трансфертов в форме субсидий бюджетам внутригородских районов города Челябинска для софинансирования расходных обязательств внутригородских районов города Челябинска из резервного фонда Администрации города Челябинска"; распоряжением Администрации города Челябинска от 24.09.2018 N 10875 "О выделении из резервного фонда финансовых средств"; распоряжением Главы города Челябинска от 24.09.2018 N 10898 "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории города Челябинска", на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок отходов с внутриквартальных территорий Калининского района города Челябинска в рамках ликвидации чрезвычайной ситуации на территории города Челябинска. Подрядчик обязуется провести работы в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ: 10 календарных дней. Место выполнения работ: территория Калининского района города Челябинска (т.1 л.д. 9-15).

Цена муниципального контракта составляет 3 125 000 (три миллиона сто двадцать пять тысяч) руб. 00 коп, в том числе НДС (если предусмотрен).

Валюта, используемая для формирования цены муниципального контракта и расчетов с Подрядчиком: Рубль Российской Федерации (п.3.1.,3.2. договора).

Согласно п. 2.4.1., 6.1. контракта Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим муниципальным контрактом и сдать работы Заказчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего муниципального контракта. Работы выполнялись по заявке начальника отдела благоустройства и обеспечения жизнедеятельности территории - Черных Н.А. Заявки передавались ежедневно ответственному лицу ООО "ГорЭкоЦентр+", назначенному приказом от 29.09.2018 N 92-1/лс - Зайковой Л.Н. и фиксировались в журнале приема и исполнения заявок по муниципальному контракту от 29.09.2018 г. N 114.

В соответствии с п. 6.2 контракта в указанном журнале фиксировалась передача Подрядчиком информации об исполнении заявок.

Свои обязательства по контракту истец выполнил в полном объеме, что подтверждается путевыми листами, актами приема-сдачи отходов (т.2, л.д.1-102).

После выполнения работ ООО "ГорЭкоЦентр+" был составлен акт от 08.10.2018 N 10094 на сумму 3 437 500 руб. (т.1 л.д. 19).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта истец направил ответчику письмо N 340 (т.1, л.д.22) с актом выполненных работ N 10094 от 08.10.2018, счет-фактурой N 14320 от 08.10.2018, счетом на оплату N 8483 от 08.10.2018 с копиями актов приема-сдачи отходов для подписания акта и оплаты выполненных работ. Данное письмо ответчиком было получено 19.11.2018 (т.1, л.д.29).

В соответствии с п. 7.5 муниципального контракта Заказчик в течение 5 рабочих дней принимает выполненные работы и подписывает акт приемки выполненных работ и в течение 2 рабочих дней передает его Подрядчику.

Ответчиком акт выполненных работ не подписан, оплата не произведена. Акт устранения недостатков, предусмотренный пунктом 7.7 указанного муниципального контракта в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта, ответчиком не составлялся и не предъявлялся.

В соответствии с п. 3.6 муниципального контракта расчет за выполненные работы производится за фактически выполненный объем работ в течение 30 календарных дней с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ и предоставления необходимых документов.

Учитывая положения п. 7.5 муниципального контракта, согласно которым акт приемки выполненных работ должен был быть подписан не позднее 26.11.2018, а также отсутствие акта устранения недостатков со стороны администрации района, исчисление срока для расчета за выполненные работы начинается с 27.11.2018. Расчет за выполненные работы должен быть произведен не позднее 26.12.2018.

Сумма, подлежащая уплате за фактически выполненный объем работ, составляет 3 437 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2018 N 388 с просьбой оплатить выполненные работы в сумме 3 437 500 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (т.1 л.д. 89).

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности муниципального контракта N 114 от 29.09.2018, доказанности факта выполнения истцом работ в рамках данного контракта на заявленную в иске сумму и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в обусловленные контрактом сроки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договоров подряда.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований, а именно, в подтверждение факта выполнения работ по контракту ООО "Городской Экологический Центр+" представлен в материалы дела односторонний акт N 10094 от 08.10.2018 на сумму 3 437 500 руб. (т.1 л.д. 19).

Указанный акт был направлен ответчику с письмом N 340 от 09.11.2018 (т.1 л.д. 22).

Вместе с тем, ответчик полученный акт не подписал и письмом N 1581 от 29.11.2018 вернул его, указывая нарушение истцом п. 4.4, 6.2, 7.4 контракта (т.1 л.д. 27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Аналогичное право ответчика (заказчика) закреплено сторонами в муниципальном контракте в п. 2.1.1.

Также пунктом 6.3 контракта предусмотрена возможность проведения ответчиком (заказчиком) выборочной или сплошной проверки фактически выполненных работ.

В п. 7.7 контракта стороны предусмотрели, что в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта заказчик в течение 1 рабочего дня уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в течение 3 дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет. Акт приемки выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления в адрес истца претензии относительно объема и качества выполненных работ, исключающие возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели, ответчиком в материалы дела не представлены. Акт устранения недостатков в соответствии с п. 7.7 контракта после получения акта от 08.10.2018 N 10094 не составлялся.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоответствии качества выполненных истцом работ условиям контракта, в связи с чем, подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ правомерно признан судом первой инстанции как доказательство исполнения истцом своих обязательств по муниципальному контракту и основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных ООО "ГорЭкоЦентр+" работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме, то в силу положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 3 437 500 руб.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается муниципальным контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца неустойка составила 41 736 руб. 98 коп. за период с 27.12.2018 по 11.02.2019 (т.1 л.д. 4).

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и математически верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 41 736 руб. 98 коп.

Довод заявителя о нарушении истцом условий договора и представление ООО "ГорЭкоЦентр +" неполного пакета документов в подтверждение факта оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 7.1 контракта истцом 16.11.2018 в адрес администрации района было направлено извещение о выполнении работ с приложением всех документов, которые истец обязан был предоставить в соответствии с условиями контракта, а именно пунктов 2.4.2, 7.4 контракта - копии документов, подтверждающие факт приема отходов на объекте размещения (т.1 л.д. 22, 86, 87). Предоставление каких-иных документов к акту выполненных работ контрактом не предусмотрено.

Следует отметить, что факт оказания истцом предусмотренных контрактом услуг ответчиком по существу не оспаривается, доказательства в подтверждение ненадлежащего качества оказанных истцом услуг, равно как и неполного объема оказанных услуг в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-4328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Калининского района г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко