Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-42178/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-134417/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года по делу N А40-134417/17, принятое судьей П.А.Марковым, об отказе во включении требования АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в размере 1.616.857,41 рублей, 205.340,89 рублей неустойки в реестр требований кредиторов ООО "ФЭШНШУЗ"

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" - Айрапетян А.К. по дов. от 12.07.2019, от конкурсного управляющего ООО "ФЭШНШУЗ" - Чучелкин Н.Н. по дов. от 19.03.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.05.2014 Арбитражного суда Краснодарского края принято к производству дело по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии".

Определением от 01.09.2014 при рассмотрении дела применены правила параграфа 7 гл. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-159054/14 по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии" возбуждено производство.

Определением от 20.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдение, утвержден временный управляющий Писаренко М.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 11.06.2015, стр. 38.

Судом рассмотрено требование АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в размере 1.616.857,41 рублей, 205.340,89 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 июня 2019 года, руководствуясь ст. ст. 32, 71, 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал во включении требования АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в размере 1.616.857,41 рублей, 205.340,89 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ФЭШНШУЗ".

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО "ФЭШНШУЗ" (ОГРН 5147746388444, ИНН 7734737898) требования АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в виде задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 17.03.2016 N F119 в размере 1 616 857 (Один миллион шестьсот шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 41 копейка, а также неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств по уплате арендных платежей за период с 11.07.2017 по 14.11.2017 в размере 205 340 (Двести пять тысяч триста сорок) рублей 89 копеек.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" указывает, что, оценивая представленную в материалы дела выписку по счету Должника, открытому в ПАО Банк "ФК Открытие", и указывая на факт погашения Должником задолженности по арендным платежам путем перечисления денежных средств в общем размере 1 664 527,20 рублей, суд не учел, что некоторые платежи, указанные Должником в качестве платежей, перечисленных в счет погашения задолженности по Договору, были уплачены в пользу третьих лиц и не поступили в имущественную массу Кредитора, что прямо следует из соответствующей выписки по счету.

При этом в обоснование заявленных требований Кредитор также указывал, что часть задолженности в размере 647 537,68 рублей возникла в связи с неисполнением Должником обязательств по уплате арендных платежей за март 2017 г., апрель 2017 г., за май 2017 г., за июнь 2017 г.

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт пользования Должником имуществом в период с 17.03.2016 [дата подписания акта приема-передачи] по 22.01.2018 [дата подписания акта возврата помещения], суд, в отсутствие отчетов о торговом обороте Должника за периоды пользования имуществом, за исключением отчетов за март 2017 г., апрель 2017 г., май 2017 г., июнь 2017 г., необходимых для целей установления размера арендной платы, незаконно освободил Должника от исполнения обязательств по уплате арендных платежей.

При таких обстоятельствах Кредитор полагает, что суд первой инстанции на основании представленных отчетов о торговом обороте Должника, а также выписки по счету Должника, принимая во внимание факт пользования имуществом, имел все основания, чтобы установить средний размер месячного торгового оборота Должника за иные спорные периоды в счет расчета задолженности по уплате арендных платежей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО "ФЭШНШУЗ" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требование заявителя основано на договоре аренды нежилого помещений N F119 от 17.03.2016.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно условиям договора, арендная плата определяется исходя из месячного торгового оборота арендатора и составляет 8%. Форма месячного отчета о торговом обороте арендатора является приложением N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора, в сумму торгового оборота входит размер кассовой выручки магазина без НДС за минусом стоимости товара, возвращенного покупателями по любой причине.

Кредитором в материалы дела представлены отчеты арендатора за период: март 2017, апрель 2017, июнь 2017 г., в то время как срок действия договора составляет с 01.04.2016 по 28.02.2017. Данные отчеты являются первичными документами, без которых невозможно в полном объеме установить задолженность в полном объеме.

При том, согласно выписке по счету должника, в период с 05.08.2016 по 04.07.2017 должником произведена оплата по договору аренды нежилого помещения N F119 от 16.03.2016 на сумму 1.664.527,20 рублей.

Подтвержденная первичными документами сумма, причитающаяся к оплате по договору, составляет 647.537,68 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактическая оплата по договору составила 1.664.527,20 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по договору аренды отсутствует.

Учитывая отсутствие основного долга, суд признал необоснованным начисление пеней на сумму долга.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что требование АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в размере 1.616.857,41 рублей, 205.340,89 рублей надлежаще не подтверждено представленными доказательствами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Учитывая условия договора и порядок определения арендной платы, суд первой инстанции в отсутствие первичных документов по отдельным периодам пользования имуществом (отчетов о торговом обороте Должника) обоснованно указал на недоказанность требований в заявленном размере, поскольку без данных отчетов, которые являются первичными документами, невозможно в полном объеме установить задолженность.

Применение указанного в апелляционной жалобе порядка определения месячной арендной платы (средний размер месячного торгового оборота Должника за иные спорные периоды) не соответствует условиям договора и не может быть признан достоверным и доказанным в целях включения требований в реестр требований кредиторов.

Как указано судом первой инстанции, в силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года по делу N А40-134417/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев