Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-39059/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-46730/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Литовченко Дмитрия Андреевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-46730/19 принятое судьей Яцевой В.А

по заявлению ИП Литовченко Дмитрия Андреевича

к РФ в лице ФССП РФ Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве

о взыскании,

в присутствии: от заявителя: Гончаров А.М. по дов. от 06.02.2019; от заинтересованного лица: Баранова М.П. по дов. от 01.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

ИП Литовченко Дмитрий Андреевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице ФССП РФ Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о взыскании из бюджета Российской Федерации суммы исполнительного листа в размере 357 566 руб. 80 коп. в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей.

Решением суда от 03.06.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-58371/17-22-836 исковые требования Заявителя удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение указанного решения, Истцом был получен Исполнительный лист ФС N 024487017 и, как указывает Истец, выслан почтовым отправлением N 10937720101977 в Черемушкинский отдел судебных приставов по г. Москве.

Вместе с тем, как указывает Истец, не смотря на получение исполнительного листа, Черемушкинским отделом судебных приставов по г. Москве исполнительное производство возбуждено не было.

23.05.2018 Истец подал жалобу в Черемушкинский отдел судебных приставов по г. Москве на бездействия судебного пристава-исполнителя Бакоева Руслана Левановича.

30.05.2018 Истцом была подана жалоба в центральный аппарат ФССП России.

30.05.2018 центральный аппарат ФССП России своим письмом N 00055/18/60687 поручил Черемушкинскому отделу провести проверку доводов Заявителя и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством.

11.08.2018 Истцом подана повторная жалоба в центральный аппарат ФССП России, в связи с истечением процессуальных сроков рассмотрения жалобы и не получением ответа.

14.08.2018 Истцом был получен ответ от Черемушкинского отдела судебных приставов по г. Москве N 77033/18/1989324, согласно которого Истцу сообщено, что по результатам инвентаризации входящей корреспонденции жалоба Заявителя не обнаружена, сотрудник, осуществивший прием указанного документа, на момент проведения проверки уволен.

16.08.2018 центральный аппарат ФССП России своим письмом N 00152/18/91349 повторно поручил Черемушкинскому отделу провести проверку доводов Заявителя и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством.

Вместе с тем, как указывает Истец, ответов и действий по розыску утерянных документов ответчиками не производится, исполнительное производство не возбуждается, решение суда не исполнены, денежные средства истцу не поступили, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Истец ссылается на то, что не возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 024487017, выданному на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40- 58371/17-22-836 повлекло за собой прямой ущерб для Заявителя в размере суммы, взысканной по указанному исполнительному листу - 357 566 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении иска ИП Литовченко Дмитрия Андреевича, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судебный пристав является представителем государства и выполняет функцию по исполнению судебных решений, согласно Федеральному закону Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Часть 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Правила главы 17 ФЗ "Об исполнительном производстве", которые регламентируют защиту прав взыскателя, должника в рамках исполнительного производства, не исключают возможность применения гражданско-правовой ответственности к данным правоотношениям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Состав убытков представляет собой, наличие противоправности действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

В данном случае отсутствует состав для взыскания убытков.

Из материалов дела усматривается, что почтовое отправление, содержащее исполнительный лист серии ФС 024487017, идентификатор N 10937720101977, было направлено Истцом по адресу: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, 13А, тогда так адресом Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве является: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д.10б, стр. 1.

Таким образом, истцом не доказан сам факт направления в адрес Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве исполнительного листа серии ФС N 024487017, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-58371/17-22-836, на основании которого, по мнению Истца, судебными приставами не возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, неосуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца невзысканных приставом средств с казны Российской Федерации даже при условии признания судом незаконным бездействия пристава. Это обусловлено в частности тем, что Российская Федерация не является лицом, ответственным за должника по исполнительному листу перед взыскателем во всех случаях невозможности взыскания с должника денежных средств в пользу взыскателя.

Суд отмечает, что действия (бездействие) должностных лиц Черемушкинского ОМП УФССП по г. Москве не обжалованы в установленном законом порядке, соответственно, преюдициальный документ, доказывающий факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, который мог бы подтвердить факт причинения вреда, в настоящее время отсутствует, следовательно, отсутствует и необходимый состав для взыскания убытков. Доказательств обратного суду не представлено.

В рамках доводов истец указывает на то, что неосуществление действий судебным приставом-исполнителем привело к тому, что им была упущена возможность на взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу. Однако такой вывод не соответствует действительности.

Истец не утратил право на взыскание данных средств в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку никто не препятствует его повторному обращению в Федеральную службу судебных приставов или совершении иных, предусмотренных законом действий, для взыскания средств по исполнительному листу (его дубликату).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, следует, что наличие убытков и наличие вины судебного пристава - исполнителя в данном случае не является доказанным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-46730/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова