Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 12АП-9200/19

г. Саратов

30 августа 2019 г.

Дело N А12-12845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2019 года по делу N А12-12845/2019 (судья В.В. Пантелеева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (ОГРН 1133455001547, ИНН 3455001324)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит" (ОГРН 1117847312340, ИНН 7814507681)

о взыскании суммы,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки N Э2018/08/СПб от 16.04.2018 г. в размере 1000356,54 руб., неустойки по состоянию на 13.03.2019 г. в размере 588312,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2019 года по делу N А12-12845/2019 с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФАВОРИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОХОЛДИНГ" взыскана задолженность в размере 1 000 356,54 руб., неустойка в размере 186 993,3 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 207 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания "Фаворит" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2019 года по делу N А12-12845/2019 в части взыскания пени и судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки N Э2018/08/СПб от 16.04.2018 г. истец поставил в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документамN УТ-2660 от 22.11.2018 г. на сумму 43578,3 руб., NУТ-2709 от 27.11.2018 г. на общую сумму 411279,14 руб., N УТ-2710 от 28.11.2018 г. на общую сумму 116190,2 руб., NУТ-2720 от 29.11.2018 г. на общую сумму 4164 руб., N УТ-2179 от 04.12.2018 г. на сумму 577255,72 руб., N УТ-2780 от 04.12.2018 г. на сумму 6412,32 руб., N УТ-2812 от 07.12.2018 г. на сумму 60058,61 руб., N УТ-2851 от 12.12.2018 г. на сумму 223123,22 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно п.2.5 договора покупателю поставляется товар на условиях отсрочки платежа в размере 600000 руб. в течение 30 календарных дней.

Между тем, полученный товар ответчиком не оплачен на сумму 1000356,54 руб. (доказательств иного ответчиком не представлено).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, пришел к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФАВОРИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОХОЛДИНГ" задолженности в размере 1 000 356,54 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, является чрезмерно завышенной.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, признает решение суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 186 993 руб. 30 коп. законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку нарушение установленного договором срока оплаты товара установлено и подтверждается материалами дела, начисление неустойки является законным и обоснованным.

Расчёт неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции, он не противоречит условиям договора и действующему законодательству, произведен с учетом согласованного размера неустойки, с учетом согласованных сроков оплаты.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился с заявлением о снижении договорной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что сумма начисленной неустойки превышает размер задолженности, несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной покупателем просрочки оплаты товара, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, с учетом того, что заявленная неустойка превышает существующий долг, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 186 993 руб. 30 коп.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений норм материального права судом не допущено.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о необходимости в силу статьи 333 ГК РФ снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки подлежит отклонению.

Помимо этого в жалобе приведены доводы о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере, а также не документально не подтверждены.

Судебная коллегия также отклоняет данный довод апелляционной инстанции исходя из следующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.04.2019 г., квитанцией от 12.04.2019 г. на сумму 45 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Стоимость на юридические услуги зависит от разных факторов: от категории спора, сложности дела, объема подлежащей выполнению работы, продолжительности судебного разбирательства, представительства в нескольких инстанциях и прочего, в том числе от рейтингового уровня представителя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, исходя из объема оказанных услуг, а также принципа разумности возмещения понесенных расходов, суд первой инстанции пришел верному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Таким образом, отклоняя довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы в заявленном размере с учетом всех факторов, в том числе категории спора, сложности дела, объема подлежащей выполнению работы, продолжительности судебного разбирательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, истец документально не доказал несения данных расходов, ссылаясь на отсутствие в материалах дела акта приема - передачи выполненных работ, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку указанный документ не является обязательным для подтверждения несения заказчиком расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2019 года по делу N А12-12845/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова Т. С. Борисова