Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 16АП-2945/19

г. Ессентуки

28 августа 2019 г.

Дело N А63-2770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В. Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., при участии в судебном заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр "Мир" (г. Ессентуки, ИНН 2626046693, ОГРН 1172651016240) - Чекнизовой К.Ю. (директор), в отсутствие ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод "Октябрь-А" (ст. Суворовская, Предгорный район, Ставропольский край, ИНН 2618012997, ОГРН 1022600964583), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод "Октябрь-А" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2019 по делу N А63-2770/2019 (судья Керимова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистический центр "Мир" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод "Октябрь-А" (далее по тексту - завод) 400 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 30.03.2018, 20 738,14 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 085 руб.

(с учетом уточнения).

Решением от 23.05.2019 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод "Октябрь-А" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр "Мир" задолженность по договору транспортной экспедиции от 30.03.2018 в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 738,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга 400 000 руб. за период с 21.05.2019 по день фактической уплаты долга, почтовые расходы в размере 1 085 руб. и 19 163 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Завод не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на непредставление ему документов, подтверждающие оказание услуг.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные отзыве, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.03.2018 между ООО "Логистический центр "Мир" (исполнитель) и ООО "Завод минеральных вод "Октябрь-А" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов последнего автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (т.д. 1 л.д. 41-44).

Организация и условия перевозок, согласно договору определяются разовыми заявками. По факту оказанных услуг исполнитель оформляет счет, акт выполненных работ и счет-фактуру (пункты 1.1, 1.2, 3.2.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств, общество, за период с 01.10.2018 по 07.02.2019, по заявкам N 6 от 25.10.2018 на сумму 145 000 руб., N 7 от 26.10.2018 на сумму 59 000 руб., N 13 от 01.11.2018 на сумму 100 000 руб., N 15 от 06.11.2018 на сумму 62 000 руб., N 18 от 09.11.2018 на сумму 125 000 руб., N 19 от 09.11.2018 на сумму 190 000 руб., N 21 от 12.11.2018 на сумму 115 000 руб. (т.д. 1 л.д. 45, 50, 57, 61, 65, 70, 77) оказаны ответчику услуги.

Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг в полном объеме, задолженность на момент разрешения спора, с учетом уточненных исковых требований, составила 400 000 руб. (заявки N N 21,13,6,7), что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Исходя из правовой природы договора транспортной экспедиции от 30.03.2018, возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 22, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее по тексту - Закон N 87-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ установлена обязанность клиента в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтвержден факт оказания ответчику услуг по перевозке груза по заявкам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд установил, что факт оказания обществом экспедиторских услуг, предусмотренных договором транспортной экспедиции от 30.03.2018, в заявленном в иске объеме подтверждается материалами дела.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты стоимости оказанных обществом экспедиторских услуг по договору транспортной экспедиции от 30.03.2018 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание спорных услуг ненадлежащего качества (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных обстоятельств, суд правомерно взыскал с ООО "Завод минеральных вод "Октябрь-А" в пользу ООО "Логистический центр "Мир" 400 000 руб. основного долга.

Взыскание 20 738,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.12.2018 по 20.05.2019, также является правомерным, поскольку действующим законодательством (статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрен данный вид материальной ответственности должника перед кредитором за неправомерное удержание денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки к их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Стороны в пункте 5.4. договора стороны согласовали, что заказчик (ответчик) оплачивает услуги исполнителя в течении 10 - ти (десяти) банковских дней с момента предоставления исполнителем оригиналов следующих документов: счет, акт выполненных работ, транспортная накладная с отметкой грузополучателя, счет-фактура.

Толкуя по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание пункта 5.4. договора исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также путем сопоставления содержания пункта 5.4 с другими условиями договора и смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начало течения срока исполнения обязательства необходимо исчислять с момента подписания сторонами соответствующих актов:

- N 141 от 07.12.2018 (по заявкам N 21 от 12.11.2018, N 19 от 09.11.2018);

- N 146 от 10.12.2018 (по заявке N 13 от 01.11.2018);

- N 149 от 14.12.2018 (по заявке N 6 от 25.10.2018);

- N 154 от 27.12.2018 (по заявке N 7 от 26.10.2018);

- N 138 от 30.11.2018 (по заявке N 15 от 06.11.2018);

- N 140 от 03.12.2018 (по заявке N 18 от 09.11.2018);

При этом, с момента подписания ответчиком указанных актов он уже располагал сведениями об объеме и стоимости оказанных услуг, с которыми он согласился путем подписания указанных актов без замечаний с проставлением оттиска печати.

Приведенный истцом расчет процентов в уточненных исковых требованиях (л.д. 166-169), произведен с учетом верно установленного начала течения 10-ти дневного срока и его окончания, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действовавшей в спорный период (7,75%).

Истцом принято во внимание даты погашения задолженности по оплаченным актам, в целях исчисления периода пользование чужими денежными средствами и применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Представленный расчет истца признается судом апелляционной инстанции правильным (л.д. 166-169), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 20 738,14 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами.

В части процентов, контррасчет заявителем жалобы не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга 400 000 руб. судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Доводы жалобы о том, что ответчику не были представлены документы, подтверждающие оказание услуг, а именно: счета, акта выполненных работ, транспортной накладной с отметкой грузополучателя, счета-фактуры, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, на основании подписанных между сторонами заявок N 6 от 25.10.2018, N 7 от 26.10.2018, N 13 от 01.11.2018, N 15 от 06.11.2018, N 18 от 09.11.2018, N 19 от 09.11.2018, N 21 от 12.11.2018, обществом и заводом подписаны товарные накладные, а также акты оказанных услуг без разногласий. Таким образом, в материалах дела имеются документы, устанавливающие исполнение истцом встречных обязательств, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Кроме того, как уже указал суд апелляционной инстанции, с момента подписания актов ответчик уже располагал сведениями об объеме и стоимости оказанных услуг, неопределенности относительно суммы подлежащей уплате истцу не имелось.

Суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов на представителя, поскольку данные расходы не подтверждены соответствующими платежными документами.

В данной части апелляционная жалоба доводы не содержит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 1 085 руб., связанные с соблюдением досудебного порядка.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом.

В пункте 4 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Направление досудебной претензии в данном случае являлось обязательным для рассмотрения спора в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 1 085 руб. (337,78 руб.+168,89 руб.+ 168,89 руб.+204,54 руб.+2 04,54 руб.) почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела (направлении претензий, с целью соблюдения досудебного порядка), факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями (т.д. 1 л.д. 92,95-96, 99-100) и не опровергнут лицами, участвующими в деле.

Кроме того, учитывая результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с завода, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 19 163 руб.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2019 по делу N А63-2770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.