Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-43327/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-71201/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019, принятое судьей О.С. Гедрайтис, в порядке упрощенного производства по делу N А40-71201/19,

по исковому заявлению ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ"

к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (истец) обратилось в суд с иском к ГКУ г.Москвы "Жилищник района Сокол" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 139 209 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму в момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля "Астра" государственный регистрационный номер О 720 КР 777, застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по полису серии АА N 104713079.

Решением от 11.06.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2018 были причинены механические повреждения автомобилю "Астра" государственный регистрационный номер О 720 КР 777.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 139 209 руб. 32 коп. платежным поручением N 296690 от 12.04.2018.

Посчитав, что ответчик является ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, - их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Между тем, истцом таких доказательств суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждения были нанесены именно наледью (осколками льда), упавшей с многоквартирного дома, не удостоверен сам факт падения наледи на автомобиль Лебедевой С.В.

Ссылки истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как на доказательство причастности ответчика к страховому случаю, не принимаются апелляционным судом, поскольку из указанного постановления следует, что согласно пояснениям Лебедевой наледь упала на автомобиль, при этом, в постановлении не указано, что сотрудником органов внутренних дел проводился опрос свидетелей происшествия, либо другие мероприятия, указывающие каким образом причинены механические повреждения автомобилю "Астра".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела каких-либо прямых доказательств, на основе которых истцом сделан вывод о причастности ответчика к страховому событию, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания страхового возмещения. Поскольку по основному требованию истцу отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении требований апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-71201/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева