Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 17АП-9053/19

г. Пермь

29 августа 2019 г.

Дело N А60-14835/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е. О., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Гудзя Сергея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2019 года по делу N А60-14835/2019,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гудзя Сергея Анатольевича (ИНН 663207387107, ОГРНИП 315668000000741)

к Уральскому межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6685136875, ОГРН 1176658071633)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Гудзь Сергей Анатольевич (далее - ИП Грудзь С.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Уральское МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления N 00336/66 от 28.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 (резолютивная часть решения принята 08.05.2019) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (28.08.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Уральского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.01.2019 N 57/с "О проведении плановой выездной проверки" управлением проведена плановая выездная проверка ИП Грудзя С.А..

По результатам плановой проверки составлен акт проверки N 57/с от 28.02.2019, в котором зафиксированы выявленные нарушения, старшим государственным инспектором управления составлено предписание об устранении выявленных нарушений N 57/с от 28.02.2019.

28.02.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 00336/66, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. По письменному ходатайству заявителя дело об административном правонарушении рассмотрено в этот же день.

Постановлением N 00336/66 от 28.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе обеспечения транспортной безопасности, осуществляется Федеральным законом N 16-ФЗ от 09.02.2007 "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности).

Объектом данного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических и организационных мер в транспортной сфере, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Законе о транспортной безопасности, а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются субъекты транспортной инфраструктуры, определенные в Законе о транспортной безопасности.

Пунктом 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности определено, что субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с пунктами 4, 10 статьи 1 Закона о транспортной безопасности под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (пункт 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности).

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию, с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 6 Закона о транспортной безопасности).

Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (пункт 4 статьи 6 Закона о транспортной безопасности).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о транспортной безопасности Правительством Российской Федерации устанавливаются требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны представлять в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и транспортном средстве для категорирования и ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также полную и достоверную информацию о количественных показателях критериев категорирования транспортных средств, установленных Министерством транспорта Российской Федерации (подпункт 4 пункта 7 Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924).

Лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются также соблюдение лицензиатом требований, установленных в соответствии с Законом о транспортной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что предприниматель является субъектом транспортной инфраструктуры, так как на законном основании использует транспортные средства для осуществления деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом (лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек от 21.04.2015 N АСС-66-004238, действующая бессрочно).

Управлением в ходе проверки установлены нарушения действующего законодательства, предписывающего в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств представлять полные и достоверные сведения о транспортном средстве для категорирования и ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Транспортные средства предпринимателя марки ФОРД ТРАНЗИТ 222709, г/н Х659В096, ФОРД 222709 г/н В298ВА196, ФОРД 222709 г/н А387НВ, ФОРД 222709 г/н А389НВ196, ФОРД ТРАНЗИТ 222709 г/н А388НВ196 в Реестре категорированных объектов транспортной инфраструктуры отсутствуют, кроме того данные о данных транспортных средствах в уведомлении от 2015 года отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействии) предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем не опровергнут.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, вина установлена, соответственные выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Предпринимателем не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства. Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей, возложенных на предпринимателя законодательством, административному органу не предоставлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за административное правонарушение назначено административным органом в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду отсутствия правовых оснований в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения (допущенные нарушения посягают на порядок общественных отношений, установленный государством в области транспортной безопасности, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года по делу N А60-14835/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Гладких