Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 18АП-11356/19

г. Челябинск

26 августа 2019 г.

Дело N А76-4728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерприбор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 по делу N А76-4728/2018 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Эко-Плит" - Никитин Сергей Владимирович (паспорт, доверенность от 29.06.2018).

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интерпибор" - Городецкий Андрей Владимирович (паспорт, доверенность б/н от 10.09.2018)

Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Эко-Плит" (далее - ООО "Завод строительных материалов "Эко-Плит", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерприбор" (далее - ООО "Интерприбор", ответчик) о взыскании основного долга по товарной накладной N 459 от 27.07.2017 в размере 64 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 64 000 руб. 00 коп. за период с 13.02.2018 по день фактической уплаты задолженности, расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 по делу N А76-4728/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что вывод о непригодности товара для дальнейшего использования истцом не доказан.

В судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, истец возражал против позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Завод строительных материалов "Эко-плит" приобрело у ООО "Интерприбор" товар - Оникс-2,5 версия 2 измеритель прочности ударно-импульсный с цветным TFT дисплеем, стоимостью 64 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 459 от 27.07.2017.

19.09.2017 ООО "Завод строительных материалов "Эко-плит" направило в адрес ООО "ИНТЕРПРИБОР" письмо исх. N 34 в котором указало, что в июле 2017 года обществом приобрело прибор для измерения прочности ударно-импульсивный "Оникс-2,5", перед использованием данный прибор был откалиброван согласно инструкции. При применении этого прибора он неоднократно значительно занижал значения измеряемой прочности бетона, в связи с чем данный прибор отдан для калибровки и поверки в Тюменский ЦСМ.

Также в письме указано, что при данной проверке сотрудники Тюменского ЦСМ подтвердили значительное занижение результатов, в связи с чем просил рассмотреть возможность замены данного прибора на другой.

С данным письмом был произведен возврат прибора в адрес продавца.

Письмом от 02.11.2017 ООО "Интерприбор" сообщило ООО "Завод строительных материалов "Эко-плит", что прибор был откалиброван на оргстекле, далее проверен на всех аттестованных мерах с нагрузками от 1,3 МПа до 95,6 МПа. Показания прибора находились в пределах допустимой 8% погрешности измерений. Для исключения повторных жалоб от заказчика, исключения скрытых дефектов на приборе был заменен датчик-склерометр на новый, после чего прибор был повторно откалиброван с новым датчиком и подготовлен к поверке. Прибор Оникс-2.5 N 455 был поверен 02.11.2017 Челябинским ЦСМ. По результатам проверки прибор признан годным, о чем выдано свидетельство о поверке N 35597/2017 от 02.11.2017.

Полагая, что прибор оказался полностью исправным и работоспособным и соответствовал заявленным метрологическим характеристикам, ООО "ИНТЕРПРИБОР" был произведен возврат данного прибора покупателю с указанием на отсутствие оснований для замены данного прибора.

ООО "Завод строительных материалов "Эко-плит", полагая, что прибор Оникс-2,5 версия 2 измеритель прочности ударно-импульсный с цветным TFT дисплеем непригоден к применению, направило в адрес ООО "ИНТЕРПРИБОР" претензию от 25.12.2017, в которой сообщило о расторжении договора купли-продажи, также потребовало вернуть денежные средства в размере 64 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии, указав на свое согласие о передаче Прибора Оникс-2,5 версия 2 измеритель прочности ударно-импульсный с цветным TFT дисплеем по акту приема-передачи представителю продавца, либо путем отправки почтовым отправлением за его счет.

ООО "ИНТЕРПРИБОР" направило в адрес ООО "Завод строительных материалов "Эко-плит" письмо исх. N 105 от 28.12.2017, в котором сообщило об отказе в возврате денежных средств в связи с исправностью прибора.

Поскольку требования истца исполнены не были, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции верно квалифицированы отношения сторон, как отношения возникшие в связи с заключение и исполнением договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Так, офертой в рассматриваемом деле является выставленный продавцом счет-договор N 638 от 25.07.2017 на оплату прибора, акцептом направленной оферты является оплата товара покупателем по платежному поручению N 344 от 27.07.2018 на сумму 64 850 руб. с учетом стоимости доставки.

Сторонами договор исполнен реально путем поставки товара 09.08.2017 истцом ответчику, о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная N 459 от 27.07.2017 (т. 1 л.д. 11).

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2019 назначена судебная экспертиза для определения качества постановленного товара.

К материалам дела приобщено заключение эксперта ФБУ "УРАЛТЕСТ" от 27.03.2019 N 133904 (т. 3 л.д. 99-104), в котором содержатся выводы о том, что ответчиком истцу был поставлен товар ненадлежащего качества.

Оснований для критический оценки заключения эксперта от 27.03.2019 N 133904 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив представленные доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, эксперта в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт поставки прибора - Оникс-2,5 версия 2 измеритель прочности ударно-импульсный с цветным TFT дисплеем по товарной накладной N 459 от 27.07.2017 не соответствующего заявленному качеству, целям его использования, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Завод строительных материалов "Эко-Плит" о взыскании основного долга по товарной накладной N 459 от 27.07.2017 в размере 64 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 434 руб. 41 коп. согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции произведен верно, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец обратился с требованием о замене прибора письмом от 19.09.2017 в рамках гарантийных обязательств.

В силу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в силу действующего законодательства в пределах гарантийного срока действует презумпция невиновности в отношении покупателя, в связи с чем продавец должен доказать, что недостатки товара возникли по вине покупателя либо в результате действия непреодолимой силы, то есть вследствие неправильной эксплуатации товара, использования товара не в соответствии с правилами и инструкциями, а также в результате действий третьих лиц, либо непредвиденных (форс-мажорных) обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Ответчик, в нарушение части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 по делу N А76-4728/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерприбор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова О.Е. Бабина