Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 16АП-2982/19

г. Ессентуки

28 августа 2019 г.

Дело N А25-1475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Карачаево-Черкесской Республике Даурова Б.Х. (доверенность N 03-15/04288 от 15.08.2018), представителей ООО "Агропром" Ужаховой М.М. (доверенность от 17.05.2019), Харатоковой М.М. (доверенность от 05.07.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.06.2019 по делу N А25-1475/2019 (судья Дышекова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропром" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительным решения от 14.02.2019 N1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, пени, штрафов за 2015-2016 г.г..

Определением от 14.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Агропром" принято к производству.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, мотивированное тем, что бесспорное взыскание суммы задолженности повлечет негативные последствия в виде невозможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности, уплаты текущих платежей. Исполнение незаконных требований налогового органа в добровольном порядке лишает общество возможности исполнять обязательства перед кредиторами в течение срока более трех месяцев по причине выбытия оборотных средств, необходимых для осуществления деятельности, что приведет к несостоятельности (банкротству). По данным бухгалтерского учета текущие расходы в среднем за февраль-апрель составляют: 61 645 536 руб. - закупка сырья; 9 998 317 руб. - арендная плата; 1 647 457 руб. - услуги охраны; 4 402 294 руб. - оплата труда; 1 292 483 руб. - налоги по заработной плате. Кроме того, взыскание указанной суммы приведет к невозможности исполнения обязательств по поставке товара в среднем на сумму 80 000 000 руб. в торговую сеть "Монетка".

К ходатайству приложена бухгалтерская (финансовая отчетность) за 2018 год.

Определением от 14.06.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Карачаево-Черкесской Республике от 14.02.2019 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу N А25-1475/2019.

Не согласившись с определением суда, МРИ ФНС N 2 по Карачаево-Черкесской Республике подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель инспекции поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение от 14.06.2019.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Карачаево-Черкесской Республике в отношении проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение N 1 от 14.02.2019 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная жалоба на решение N 1 от 14.02.2019 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена Управлением Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республике с заявлением к инспекции об оспаривании решения N 1 от 14.02.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль, пени, штрафов за 2015-2016 г.г..

Одновременно обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МРИ ФНС N 2 по Карачаево-Черкесской Республике N 1 от 14.02.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное ходатайство на основании следующего.

Порядок исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности предусмотрен статьей 101.3 Кодекса. Как указано в пункте 3 статьи 101.3 Кодекса, на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени, штрафа. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса. Требования статей 46, 47 Кодекса распространяются также на штрафы. Следовательно, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, пени, штрафа является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате этих платежей, предусмотренных Кодексом. Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов, пеней, штрафа основывается на неисполнении налогоплательщиком требования налоговой инспекции об уплате налога. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налога и пеней, штрафа в случае несогласия налогоплательщика с названным требованием налогового органа. Ввиду вступления в законную силу оспариваемого решения и выставления налоговым органом требования об уплате доначисленных налогов, пени и штрафов существует реальная угроза приостановления деятельности общества и возникновения у него убытков.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд оценивает разумность и обоснованность требованиязаявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Анализ финансовых показателей общества позволил суду сделать вывод о стабильном финансовом положении предприятия и возможности общества, в случае отказа ему в удовлетворении заявленных требований, незамедлительно исполнить решение налогового органа без причинения потерь бюджету. Так, согласно данным бухгалтерского учета текущие расходы в среднем за февраль-апрель составляют: 61 645 536 руб. - закупка сырья; 9 998 317 руб. - арендная плата; 1 647 457 руб. - услуги охраны; 4 402 294 руб. - оплата труда; 1 292 483 руб. - налоги по заработной плате. Кроме того, взыскание указанной суммы приведет к невозможности исполнения обязательств по поставке товара в среднем на сумму 80 000 000 руб. в торговую сеть "Монетка".

Из представленного заявителем бухгалтерского баланса за 2018 год следует, что основные средства составляют 1 445 тыс. руб., дебиторская задолженность - 684 262 тыс. руб., финансовые вложения - 292 519 тыс. руб., нераспределенная прибыль - 35 928 тыс. руб., чистая прибыль общества составила 129 152 тыс. руб.

В данном случае, непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса отношений между сторонами и может причинить значительный ущерб заявителю.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются приложенными к заявлению об обеспечении иска документами, в том числе, договорами, справками, выписками, ведомостями.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принудительное взыскание денежных средств общества, вследствие исполнения решения налогового органа, приведет к дестабилизации финансового состояния ООО "Агропром" в связи с изъятием крупной суммы денежных средств, предназначенной для осуществления текущей деятельности. Списание налоговым органом сумм налогов и пеней, начисленных по оспариваемому решению налогового органа, создаст дополнительный дефицит денежных средств и, тем самым, повлечет изъятие у заявителя значительной части оборотных средств, необходимых для нормальной производственной деятельности, а в дальнейшем может привести к убыткам, которые при непринятии обеспечительных мер могут явиться основанием для возникновения исковых требований к бюджету. Суд сделал вывод, что в сложившейся ситуации предприятие нуждается в имеющихся средствах, и бесспорное взыскание оспариваемых сумм по решению МРИ ФНС N 2 по Карачаево-Черкесской Республике N 1 от 14.02.2019, приведет не только к негативным социальным последствиям, в том числе, в связи невыплатой заработной платы, но и повлечет за собой нарушение нормальной хозяйственной деятельности заявителя.

Налоговый орган указывает, что наличие у общества значительных оборотных активов свидетельствует об устойчивом положении заявителя, и невозможность наступления негативных последствий для налогоплательщика при исполнении им вмененного налогового обязательства.

Налоговый орган необоснованно отождествляет следующие показатели - достаточность собственных оборотных активов и дефицит денежных средств. Денежные средства являются одним из видов оборотных активов организации. При этом, организации обладающие достаточными оборотными средствами могут испытывать недостаток денежных средств. Такой недостаток возникает в виду наличия как внутренних, так и внешних факторов.

К внутренним причинам, в экономической теории, относят причины, которые зародились внутри предприятия и обусловлены его спецификой. К наиболее распространенным внутренним причинам дефицита денежных средств относятся: низкая рентабельность продаж, активов и собственного капитала, которая не может покрыть нормальную потребность в оборотном капитале вследствие высокой инфляции; снижение объемов производства и продажи продукции из-за потери крупных покупателей; отвлечение денежных средств в излишние производственные запасы и незавершенное производство; влияние инфляции на запасы; большие капитальные затраты, не обеспеченные источниками финансирования; влияние инфляции на капитальные вложения; высокие выплаты налогов и сборов в бюджетную систему; нерациональная дивидендная политика, ведущая к чрезмерным выплатам акционерам; высокая доля заемного капитала в пассиве баланса (свыше 50%) и связанные с этим значительные выплаты процентов за пользование кредитами и займами; снижение коэффициента оборачиваемости оборотных активов, то есть вовлечение в оборот предприятия дополнительных денежных средств, слабая реализация финансового планирования на предприятии либо отсутствие финансового планирования как такового.

Внешние причины возникновения дефицита денежных средств - это причины, которые не зависят от предприятия. К наиболее распространенным причинам относят: жесткую конкуренцию со стороны других производителей аналогичных товаров (работ, услуг), возникновение кризиса неплатежей, распространение неденежных форм расчетов (бартерные операции, зачеты взаимных требований, и т.д.), дефицит энергоносителей или значительный рост цен на энергоносители и коммунальные ресурсы, единовременное изъятие из оборота значительных денежных сумм в силу исполнения судебных решений и решений уполномоченных органов, в результате преступлений, блокировка средств, связи с отзывом лицензии у обслуживающего банка, высокая стоимость кредитных и иных привлеченных средств предприятия, потери от экспорта продукции, вызванные занижением обменного курса валюты, инфляция.

В условиях реализации ускоренного способа защиты права, к которому относится принятие обеспечительных мер, суд не обязан проводить анализ дефецита денежных средств организации и делать прогноз денежных потоков, с использованием прямых и косвенных методов, включая определения источников поступления и направлений расходования. Суд также лишен возможности проведения полноценной проверки такого анализа, представленного самой организацией.

При этом, последствия дефицита денежных средств у предприятия хорошо известны, как в экономической теории, так и деловом обороте. Указанные обстоятельства относятся к общеизвестным и не нуждаются в доказывании в силу пункта 1 статьи 69 АПК РФ.

Последствиями дефецита денежных средств могут быть: задержки в выплате заработной платы сотрудникам предприятия; рост кредиторской задолженности перед контрагентами (в частности, перед поставщиками и подрядчиками), банками и иными финансово-кредитными организациями; рост кредиторской задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также" по иным обязательным платежам;заметное снижение ликвидности активов предприятия; увеличение производственного цикла из-за несвоевременной поставки сырья, материалов и комплектующих вследствие неплатежей (или задержки платежей) поставщикам и подрядчикам, и пр.

Значительность ущерба от последствий дефецита денежных средств зависит от особенностей предприятия. Во избежание негативных последствий от дефецита денежных средств организации формируют резервы денежных средств. Резерв денежных средств, в том числе за счет которых могут быть исполнены внезапно возникшие денежные обязательства, формируется за счет чистой прибыли организации. У общества такой резерв отсутствует. Размер чистой прибыли за 2017 год составил всего 2 308 тыс. рублей.

Утверждение инспекции о наличии у общества возможности безболезненно для текущей деятельности единовременно уплатить суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов может считаться обоснованным только по результатам проведения финансово-экономического анализа текущей деятельности налогоплательщика с учетом сведений о рентабельности производства, размере фактически поступающей выручки за определенный период (месяц, квартал, год), наличии обязательств и структуры активов, а также с учетом общей экономической ситуации в стране на момент принятия обеспечительных мер. Такой анализ инспекция не проводила и в материалы дела не представила. Соответственно, выводы суда о наступлении неблагоприятных последствий для предприятия в случае в случае непринятия обеспечительных мер документально не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы в этой части, по сути, выражают несогласие инспекции с оценкой установленных судом фактических обстоятельств, доказательств по делу, что не является основанием для отмены судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Налоговый орган считает, что единовременное изъятие крупной денежной суммы не может повлечь для общества значительного ущерба.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взыскание суммы по оспариваемому решению приведет к нарушению баланса отношений между сторонами и может причинить значительный ущерб заявителю, а так же возможному приостановлению деятельности предприятия.

Налоговое законодательство не дает понятие значительного ущерба для налогоплательщика.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что принятие обеспечительных мер приведет к угрозе растраты обществом своего имущества, что сделает невозможным исполнение оспариваемого решения, в случае отказа заявителю в требованиях.

Налоговым органом не представлены факты, свидетельствующие о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты доначисленных налогов, о предпринимаемых им мерах по ликвидации, сокрытию либо умышленному уменьшению активов. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, как совершение заявителем после проведения проверки умышленных действий, направленных на уменьшение объема имущества, на отчуждение или сокрытие имущества или иное уклонение от принятых обязательств, налоговым органом в материалы дела не представлены. Доказательств, свидетельствующих о намерении общества реализовать либо иным образом скрыть принадлежащее ему на праве собственности имущество, в том числе и основных средств, налоговый орган в материалы дела также не представил. Налоговая инспекция не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у общества будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения ненормативного правового акта.

Наличие самого решения о взыскании с налогоплательщика недоимки, пеней и штрафа не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем его исполнения, а также сам размер сумм налогов, штрафов и пеней, начисленных в решении, послужившим основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер, не свидетельствует о невозможности и затруднительности в будущем исполнения такого решения.

Наличие у заявителя кредиторской задолженности не оказывает отрицательного влияния на формирования будущих результатов финансово-хозяйственной деятельности общества, поскольку лизинговые договоры, договоры поставки, кредитный договор общества имеют инвестиционную направленность на развитие бизнеса и получения доходов от данного развития как в настоящее время, так и в последующих периодах. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о намерении общества осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность, исполнять принятые на себя обязательства, получать прибыль от осуществления своей деятельности, в том числе для исполнения оспариваемого решения налогового органа, в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленного требования предпринимателя о признании недействительным решения.

Принятыми обеспечительными мерами баланс публичных интересов и интересов третьих лиц не нарушается.

Довод инспекции о том, что принятые обеспечительные меры могут повлечь негативные последствия для обеспечения интересов государства какими-либо доказательствами не подкреплен.

При возникновении у налогоплательщика недоимок по налогам, в соответствии с пунктом 1 статьи 72, пунктами 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса, подлежат уплате пени. Основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога. Принятая обеспечительная мера в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса не приостанавливает дальнейшее начисление пени, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в бюджетную систему. То есть интересы бюджета обеспечены взысканием пеней за период неуплаты налогов.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Предметом заявленных обществом требований, рассматриваемых в настоящем деле, является признание недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Карачаево-Черкесской Республике N 1 от 14.02.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления в части доначисления налога на прибыль, пени, штрафов за 2015-2016 г.г. Таким образом, обеспечительные меры в указанной части непосредственно связаны с предметом спора.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, то для налогоплательщика мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого обществом решения инспекции. Эффективность правосудия зависит от оперативности применения обеспечительных мер.

Рассматривая заявление истца об обеспечении иска, суд обоснованно указал, что достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность причинения значительного ущерба заявителю. Обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как представление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института, которые по своей природе являются мерами оперативного действия.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Суд также отметил, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб и затруднить восстановление его прав и законных интересов, в то время как удовлетворение судом ходатайства заявителя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер не влечет за собой утрату возможности исполнения решения суда в случае отказа заявителю в удовлетворении требований по существу спора.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.06.2019 по делу N А25-1475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников