Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 15АП-13997/19

город Ростов-на-Дону

28 августа 2019 г.

дело N А53-15797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 по делу N А53-15797/2019 (судья Бутенко З.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская лифтовая компания"

о взыскании неустойки, убытков, расходов на представителя,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская лифтовая компания" (далее - ответчик) о взыскании 97 058 рублей неустойки за просрочку поставки лифтового оборудования по договору поставки N 25/05-2018 от 25.05.2018 г., 1 000 000 убытков, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 25/05-2018 от 25.05.2018 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 по делу N А53-15797/2019 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что расписка о передаче наличных денежных средств не является доказательством внесения истцом суммы предварительной оплаты по договору. Иных доказательств оплаты по договору за поставку лифтового оборудования истцом в материалы дела не представлено. Истец, не выполнив надлежащим образом и своевременно свое обязательство по предварительной оплате оборудования, не имеет право требовать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки. Также истцом не доказан факт несения убытков.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована доводами о том, что представленная в материалы дела расписка является достаточным доказательством оплаты истцом лифтового оборудования подлежащего поставке по договору. Ответчик не представил возражений против получения денег. Кроме того между сторонами 04.08.2018 заключено соглашение об отсутствии препятствий к началу выполнения работ по договору поставки. Кроме того истец в связи с просрочкой ответчика понес убытки в виде оплаты штрафа в размере 1 000 000 руб. по обязательству с третьим лицом ООО "Мосстрой". Апеллянт также приводит доводы о том, что в суде первой инстанции им представлен неверный договор подряда с ООО "Мосстрой", а к жалобе им приложен надлежащий договор, что не изменяет обстоятельств того, что убытки истце понес.

Отзыва ответчика на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Вместе с апелляционной жалобой истец направил в суд дополнительные документы, а именно договор подряда между истцом и ООО "Мосстрой" от 02.02.2018, которые не были представлены суду первой инстанции.

Истец при этом не обосновал наличие уважительных причин для приобщения данных доказательств (договора) к материалам дела, в связи с чем они в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению апеллянту.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25 мая 2018 г. между ответчиком (Поставщик, в лице директора Мурадова Рамина Сакитдиновича) и истцом (покупатель, в лице генерального директора Кулиева Фирутдина Гасановича) заключен договор поставки N 25/05-2018 (л.д. 13-19) согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить на основании переданной Покупателем и согласованной с Поставщиком технической документации и передать Покупателю продукцию технического назначения (лифты), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию.

Пунктом 4 договора установлено, что поставка продукции производится в течении 50 (пятидесяти календарных дней) с момента получения суммы предварительной оплаты продукции.

Согласно пункту 5 договора, цена поставляемой продукции согласовывается сторонами в соответствующей спецификации к договору и составляет 2 100 000 рублей, пунктом 5.2 установлено, что в цену входит поставка лифтового оборудования, монтаж, наладка, и ИКЦ.

Оплата продукции производится путем наличного расчета в порядке предварительной оплаты 50% от цены продукции, указанной в п. 5.1 договора, в течение 5 дней с даты подписания сторонами спецификации (пункт 5.3.).

Второй расчет за поставленную продукцию в размере 40 % от цены продукции, указанной в п. 5.1 договора, производится покупателем в течение 10 календарных дней с даты подписания товаротранспортных накладных.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется после получения предоплаты, по условиям пункта 5.3.

В качестве доказательств совершения платежа по договору истец ссылается на расписку от 25 мая 2018 года, согласно которой Мурадов Рамин Сакитдинович, подтверждает получение от Кулиева Фирутдина Гасановича 1 000 000 руб. авансового платежа по договору за поставку лифтового оборудования (л.д. 21).

Также истец произвел 23 августа 2018 года оплату в размере 600 024 рубля, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2018 N 32 с назначением платежа: оплата по счету N32 от 23.08.2018 г. за лифтовые комплектующие (л.д. 20).

4 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об отсутствии препятствий к началу выполненных работ по договору поставки N 25/05-2018 от 25 мая 2018 года. Указанным соглашением стороны установили, что обязательства со стороны "Покупателя" предусмотренные по договору поставки N 25/05-2018 от 25 мая 2018 года выполнены в полном объеме, каких-либо нарушений не имеются, претензий к стороне "Покупателя" у стороны "Поставщика" также не имеются.

Как указывает истец, по состоянию на 18 апреля 2019 года поставщиком продукция, указанная в договоре, не поставлена, обязательства поставщиком надлежащем образом не исполнены, в связи с чем, истец не укладывается в сроки сдачи объекта третьего лица, что повлекло для истца убытки.

Истец, являющийся генеральным подрядчиком по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: гор. Махачкала, пр. Имама Шамиля, 103 вынуждено было ООО "Мосстрой" выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи работ в размере 1 000 000 рублей в соответствии с соглашением от 10 апреля 2018 года, заключенным между ООО "Эверест" и ООО "Мосстрой" в рамках договора генерального подряда от 05.10.2017.

В связи с просрочкой поставки истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 058 рублей, при том, что договором поставки ответственность за нарушение сроков поставки не предусмотрена.

Поскольку комплект лифтового оборудования со всеми включенными в комплект механизмами, оборудованием и иными составными частями, ответчиком не поставлен, обязательства по договору поставки N 25/05-2018 от 25 мая 2018 года не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Заключенный сторонами договор является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке как разновидности договора купли-продажи применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как было указано выше, согласно пункту 5 договора, цена поставляемой продукции согласовывается сторонами в соответствующей спецификации к договору и составляет 2 100 000 рублей, пунктом 5.2 установлено, что в цену входит поставка лифтового оборудования, монтаж, наладка, и ИКЦ.

Оплата продукции производится путем наличного расчета в порядке предварительной оплаты 50% от цены продукции, указанной в п. 5.1 договора, в течение 5 дней с даты подписания сторонами спецификации (пункт 5.3.).

Второй расчет за поставленную продукцию в размере 40 % от цены продукции, указанной в п. 5.1 договора, производится покупателем в течение 10 календарных дней с даты подписания товаротранспортных накладных.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется после получения предоплаты, по условиям пункта 5.3.

Таким образом, обязанность поставки наступает для ответчика с даты получения 50% стоимости товара, то есть 1 050 000 руб.

В материалы дела истцом в качестве доказательств внесения предоплаты по договору поставки представлено платежное поручение от 23.08.2018 N 32 на сумму 600 024 рубля (л.д. 20)

В качестве доказательств совершения платежа по внесению предоплаты на оставшуюся сумму, истец ссылается на расписку от 25 мая 2018 года, согласно которой Мурадов Рамин Сакитдинович, подтверждает получение от Кулиева Фирутдина Гасановича 1 000 000 руб. авансового платежа по договору за поставку лифтового оборудования (л.д. 21).

Вместе с тем, суд первой инстанции верно не принял такую расписку как подтверждение внесение оплаты по договору поставки.

Согласно части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 3.9 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 29.06.2012 N 384-П "О платежной системе Банка России" перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями, расчетов инкассовыми поручениями и расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование).

Действующее законодательство не предусматривает наличного расчета между юридическими лицами, без использования отчетных документов, приходных и расходных кассовых ордеров и т.д.

Из представленной истцом расписки буквально следует, что гражданин Мурадов Рамин Сакитдинович 25.05.2018 получил от гражданина Кулиева Фирутдина Гасановича 1 000 000 руб. авансового платежа по договору за поставку лифтового оборудования, вместе с тем относимость данных расчетов между физическими лицами к спорному договору поставки из данной расписки не следует.

Тот факт, что граждане совершившие расписку являются единоличными исполнительными органами истца и ответчика не меняет существа их расчетов по представленной расписке как личного, совершенного между физическими лицами, иного из расписки не следует. В расписке не содержится указание на ее совершение от имени общества с ограниченной ответственностью "Эверест" и общества с ограниченной ответственностью "Ростовская лифтовая компания".

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает,что часть денежных средств была надлежаще перечислена истцом ответчику по платежному поручению от 23.08.2018 N 32 на сумму 600 024 рубля.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расписка о передаче наличных денежных средств на сумму 1 000 000 руб. не является доказательством внесения истцом суммы предварительной оплаты по договору, верен.

Иных доказательств внесения предоплаты по договору поставки истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Апеллянт, заявляя о том, что ответчик не представил доказательств неполучения денежных средств, неверно понимает положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания своих исковых требований.

Согласно части 1 статьи 9 Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Документы, свидетельствующие о расчетах между организациями истца и ответчика на сумму 1 000 000 руб. по спорному договору поставки в материалах дела отсутствуют. Наличие соглашения сторон об отсутствии препятствий к исполнению договора поставки об обратном не свидетельствует.

В данном случае, учитывая предмет спора, а именно взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые истец ошибочно называет пеней), существенное значение имеет обстоятельство наступления обязанности у ответчика поставить товар, а не наличие, либо отсутствии препятствий для поставки. Истцом не доказано, что обязанность ответчика поставить товар наступила и возложение на ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательства правомерно.

Истцом не доказан факт передачи ответчику 50 процентов от суммы договора в качестве предварительной оплаты, следовательно истец, не доказав того, что он надлежащим образом и своевременно выполнил свое обязательство по предварительной оплате оборудования, не имеет право требовать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки. Данный вывод суда первой инстанции доводами жалобы не опровергнут.

Кроме того, согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по данной статье являются мерой ответственности в случаях неправомерного удержания должником денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, следовательно, к просрочке поставки не может быть применена ответственность в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска также является требование о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документальное подтверждение размера убытков.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 000 000 рублей истец указывает на то, что понес их, в связи с тем, что является генеральным подрядчиком по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. Имама Шамиля, 103.

В связи с задержкой сдачи работ по договору генерального подряда на строительство от 05.10.2017 г., ООО "Эверест" вынуждено было выплатить заказчику - ООО "Мосстрой" неустойку за нарушение сроков сдачи работ в размере 1 000 000 рублей в соответствии с соглашением от 10 апреля 2018 года, заключенным между ООО "Эверест" и ООО "Мосстрой".

В качестве доказательства оплаты неустойки истцом представлен расходный кассовый ордер от 20.09.2018, основанием которого является: оплата неустойки по договору подряда от 10.02.2018 г. за несвоевременно установленные лифты; в графе "Получил" - Сайдулаев М.К.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что неустойка выплачена ООО "Мосстрой" за нарушение сроков сдачи работ по договору генерального подряда на строительство от 05.10.2017 г.

Согласно представленному расходному кассовому ордеру от 20.09.2018 денежные средства ООО "Эверест" выдало ООО "Мосстрой" в лице Сайдулаева Мурада Камалутдиновича по договору подряда от 10.02.2018.

Суд первой инстанции верно учел, что договор генерального подряда на строительство многоквартирного жилого дома заключен между ООО "Эверест" и ООО "Мосстрой" 05.10.2017 г., однако в соглашении от 10.04.2018 указано, что соглашение является неотъемлемой частью договора генерального подряда от 05.10.2018 г., а в расходном кассовом ордере основанием платежа является договор подряда от 10.02.2018 г. Согласно п. 2.1 договора от 05.10.2017, срок выполнения работ установлен с 10.10.2017 по 28.12.2017, однако, договор на поставку лифтового оборудования с ответчиком заключен по истечении установленного срока.

Следовательно, истец не доказал, что выплаченные им 1 000 000 руб. внесены ООО "Мосстрой" в связи с не поставкой лифтового оборудования ответчиком.

Истцом не доказана факт наличия убытков и причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 по делу N А53-15797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина