Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 13АП-17682/19

г. Санкт-Петербург

26 августа 2019 г.

Дело N А56-145280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Азязов С.Г., по доверенности от 11.03.2019;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17682/2019) ООО "ГК ИСНЕС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу N А56-145280/2018 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску ООО "ТЕРМИНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" (ОГРН: 1157847332829); к ООО "ГК ИСНЕС" (ОГРН: 1127847634969); о взыскании 998 700 рублей неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терминальный оператор" (далее - ООО "Терминальный оператор") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК ИСНЕС" (далее - ООО "ГК ИСНЕС") о взыскании 998 700 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает, что ответчик в рамках исполнения договора от 01.07.2018 N 14/ДП-07/18 оказал истцу услуги, о чем сторонами подписаны акты от 31.08.2018 N 62 на сумму 3 993 220 рублей, от 30.09.2018 N 71 на сумму 3 483 590 рублей.

Как указывает податель жалобы, в связи с тем, что услуги оказывались в течение месяца истец производил оплату частями, по итогам месяца стороны подписывали акт за оказанные в течение месяца услуги. Денежные средства в размере 998 700 рублей учтены сторонами в счет оплаты услуг за август 2018 года.

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие у ответчика оригиналов актов от 31.08.2018 N 62 на сумму 3 993 220 рублей, от 30.09.2018 N 71 на сумму 3 483 590 рублей, поскольку оригиналы подписанных документов не возвращены истцом ответчику.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и указано истцом при обращении с настоящими требованиями, по устной договоренности сторонами спора о заключении договора от 01.07.2018 N 14/ДП-07/18 об оказании услуг по перемещению порожних и груженых 20,40, 45-футовых контейнеров в пределах территории объекта (в границах Морского порта "Большой порт Санкт-Петербург"), обеспечения безопасных условий при погрузке, выгрузке контейнеров на транспортные средства, истцом произведен платеж на сумму 998 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2018 N 544.

Поскольку оплаченные услуги не оказаны ответчиком, истец направил ответчику претензию от 31.10.2018 с требованием о возврате оплаченных денежных средств в размере 998 700 рублей.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Терминальный оператор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то обстоятельство, что ответчиком оказаны услуги и приняты истцом без замечаний, в подтверждение данного довода ответчик представил копии договора от 01.07.2018 N 14/ДП-07/18, акты от 31.08.2018 N 62 на сумму 3 993 220 рублей, от 30.09.2018 N 71 на сумму 3 483 590 рублей.

Как указывает ответчик, в связи с тем, что услуги оказывались в течение месяца, истец производил оплату частями, по итогам месяца стороны подписывали акт за оказанные в течение месяца услуги. Денежные средства в размере 998 700 рублей учтены сторонами в счет оплаты услуг за август 2018 года.

Истец отрицает факт заключения договора от 01.07.2018 N 14/ДП-07/18 и подписания сторонами актов от 31.08.2018 N 62 на сумму 3 993 220 рублей, от 30.09.2018 N 71 на сумму 3 483 590 рублей.

Протокольным определением от 11.04.2019, суд первой инстанции обязал ответчика представить оригинал спорного договора и актов выполненных работ.

Ответчик не представил оригиналы договора от 01.07.2018 N 14/ДП-07/18 и актов от 31.08.2018 N 62 на сумму 3 993 220 рублей, от 30.09.2018 N 71 на сумму 3 483 590 рублей, указал, что у ООО "ГК ИСНЕС" отсутствуют оригиналы указанных документов, поскольку оригиналы подписанных документов не возвращены истцом ответчику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные ответчиком копии документов, при отсутствии оригиналов, не являются достаточным свидетельством того, что указанные в спорных документах сведения подтверждают обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт заключения договора сторонами спора, как и не представил доказательств, подтверждающих оказание ответчиком истцу услуг на сумму 998 700 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 998 700 рублей неосновательного обогащения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу N А56-145280/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина