Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 19АП-4248/19

г. Воронеж

26 августа 2019 г.

Дело N А08-7347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Исакова Александра Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2019 по делу N А08-7347/2018 (судья Пономарева О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (ИНН 3102037830, ОГРН 1163123070890) к публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), при участии третьего лица: Исакова Александра Ивановича, о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (далее - ООО "ЛОГОС", истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 43 400 руб. страхового возмещения, 84 630 руб. неустойки за период с 20.12.2017 по 02.07.2018 с последующим начислением неустойки с 03.07.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения, 18 000 руб. стоимости независимой технической экспертизы, 35 000 руб. стоимости трассологической экспертизы, 840 руб. почтовых расходов, 600 руб. расходов на нотариуса, 24 700 руб. стоимости услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 12.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 02.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЛОГОС" взыскано 43 400 руб. страхового возмещения, 8 463 руб. неустойки за период с 20.12.2017 по 02.07.2018 с последующим начислением неустойки с 03.07.2018 по день фактической оплаты долга, 18 000 руб. расходов на оплату независимой технической экспертизы, 35 000 руб. стоимости трассологической экспертизы, 420 руб. почтовых расходов на отправку уведомлений об экспертизе, 6 969, 20 руб. расходов на оплату услуг представителя, 209, 08 руб. расходов на отправку досудебной претензии. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "ЛОГОС", ПАО СК "Росгосстрах", Исакова Александра Ивановича (далее - Исаков А.И., третье лицо) не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ООО "ЛОГОС", поступивших посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2017 произошло ДТП с участием автомобиля "Peugeot 308", государственный регистрационный знак Н769ЕМ31, принадлежащего Ореховой Ю.Г., и автомобиля "ВИС 2347", государственный регистрационный знак Р300НО31, принадлежащего Исакову А.И., под управлением Жандармова А.В.

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель Орехова Ю.Г., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0397396884.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1006757961.

23.11.2017 между Исаковым А.И. (цедент) и ООО "ЛОГОС" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 449с, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование), возникшее из обязательства возмещения вреда, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 23.11.2017 в 08 час. 30 мин. по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, п. Новосадовый, ул. Полевая, д. 1 (виновник Орехова Ю.Г.), а также право требования возмещения вреда со страховой компании "Росгосстрах" (в соответствии с договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и полисом ЕЕЕ N 1006757961, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

29.11.2017 ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление ООО "ЛОГОС" о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, уведомления о состоявшейся уступке, договора уступки прав требования.

Автомобиль "Peugeot 308", государственный регистрационный знак Н769ЕМ31, был осмотрен страховщиком 01.12.2017.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к экспертной организации АО "ТЕХНЭКСПРО" для составления экспертного заключения. Согласно подготовленному АО "ТЕХНЭКСПРО" экспертному исследованию N 16062009-18 от 18.12.2017 повреждения на автомобиле "ВИС 2347", государственный регистрационный знак P300HО31, были получены не при обстоятельствах столкновения с автомобилем "Peugeot 308", государственный регистрационный знак Н769ЕМ31.

На основании результатов экспертного исследования N 16062009-18 от 18.12.2017 письмом N 06-01/19408 от 22.12.2017 ответчик отказал ООО "ЛОГОС" в выплате страхового возмещения.

26.12.2017 истец направил ответчику уведомление о несогласии с результатами рассмотрения заявления о страховой выплате и организации независимой экспертизы 18.01.2018.

18.01.2018 по заказу ООО "ЛОГОС" проведена независимая экспертиза автомобиля "ВИС 2347", государственный регистрационный знак P300НО31, экспертом ООО "БЕЛСТРОЙ".

В соответствии с экспертным заключением N 21-12/17 от 22.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВИС 2347", государственный регистрационный знак P300НО31, получившего повреждения в результате ДТП 23.11.2017, составляет с учетом износа 49 800 руб.

Стоимость независимой экспертизы составила 18 000 руб.

12.02.2018 по заказу ООО "ЛОГОС" проведена трасологическая экспертиза автомобиля "ВИС 2347", государственный регистрационный знак P300HО31, экспертом ООО Оценочная фирма "Профессионал".

Согласно заключению специалиста в области исследовании обстоятельств ДТП от 12.02.2018 эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля "ВИС 2347", государственный регистрационный знак P300HО31, могли образоваться и образовались при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 23.11.2017.

Расходы истца на проведение трассологической экспертизы составили 35 000 руб.

Ссылаясь на то, что ПАО СК "Росгосстрах" неправомерно отказало в выплате страхового возмещения и не возместило истцу расходы на оплату услуг экспертов, ООО "ЛОГОС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "ЛОГОС" подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 1006757961.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая строго регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия относительно возможности возникновения причиненных автомобилю повреждений "ВИС 2347", государственный регистрационный знак P300HО31, в результате ДТП 23.11.2017.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Автоэксперт" Погребняк Е.А. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1) Могли ли обнаруженные у автомобиля "ВИС 2347", государственный регистрационный знак P300HО31, повреждения образоваться при обстоятельствах, заявленных истцом - в результате ДТП 23.11.2017? 2) С учетом ответа на вопрос N 1 определить объем, степень и характер необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений автомобиля "ВИС 2347", государственный регистрационный знак P300HО31, полученных в результате ДТП 23.11.2017. 3) С учетом ответа на вопрос N 2, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля "ВИС 2347", государственный регистрационный знак P300HО31, в соответствии с требованиями Единой методики расчета на дату ДТП - 23.11.2017.

Согласно заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП N 111 от 04.03.2019 по результатам исследования установлено, что повреждения, обнаруженные у автомобиля "ВИС 2347", государственный регистрационный знак P300HО31, могли образоваться при обстоятельствах, заявленных истцом - в результате ДТП 23.11.2017.

По второму вопросу эксперт указал, что объем, степень и характер необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений автомобиля "ВИС 2347", государственный регистрационный знак P300HО31, полученных в результате ДТП 23.11.2019, отражен в акте осмотра, составленном специалистом ООО "Белстрой" N 21-12 от 18.01.2018. Данный акт осмотра содержится в материалах дела, а также в приложениях к данному заключению.

По третьему вопросу экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВИС 2347", государственный регистрационный знак P300HО31, в соответствии с требованиями Единой методики расчета на дату ДТП 23.11.2017, составляет (округленно) с учетом износа на запасные части - 43 400 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" экспертное заключение N 111 от 04.03.2019 в установленном порядке не опровергло, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу не заявило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 43 400 руб.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты истец заявил о взыскании с ответчика 84 630 руб. неустойки за период с 20.12.2017 по 02.07.2018 с последующим начислением неустойки исходя из расчета 0,1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (43 400 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив представленный расчет неустойки на сумму 84 630 руб., суд области правильно признал его арифметически верным и произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, полагая ее несоответствующей последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, положениями п.п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, усмотрев наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая высокий процент неустойки - 365% годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока выплаты страхового возмещения, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки до 8 463 руб. за период с 20.12.2017 по 02.07.2018 с последующим ее начислением, исходя из расчета 0,1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (43 400 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2018 по день фактической оплаты долга. При этом суд области посчитал, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истец также просил о взыскании с ответчика 18 000 руб. расходов на оплату независимой технической экспертизы и 35 000 руб. стоимости трассологической экспертизы.

Из материалов дела следует, что за проведение технической экспертизы ООО "ЛОГОС" оплатило ООО "Белстрой" 18 000 руб. по платежному поручению N 138 от 06.03.2018, а за проведение трассологической экспертизы истец оплатил ООО Оценочная фирма "Профессионал" 35 000 руб. по платежному поручению N 113 от 01.03.2018.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции указал, что заявленные расходы на проведение экспертиз являются для истца убытками и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того ООО "ЛОГОС" заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24 700 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг N 449 от 23.11.2017, заключенный между ООО "ЛОГОС" (заказчик) и Скидановым С.В. (исполнитель), акт приема-передачи денежных средств от 23.11.2017, расходный кассовый ордер N 449 от 23.11.2017 на сумму 24 700 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая отсутствие правовой сложности дела, множественность заявленных ООО "ЛОГОС" аналогичных исков данной категории, объем выполненных представителем ООО "ЛОГОС" юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей при рассмотрении аналогичных дел при соответствующем объеме оказанных юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности расходов истца на оплату услуг представителя в размере 6 969, 20 руб.

Также ООО "ЛОГОС" заявлено требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 600 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

Отказывая истцу во взыскании судебных расходов в указанной части, арбитражный суд области верно указал, что расходы на нотариуса не являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное засвидетельствование верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию. Из материалов дела не следует, что ПАО СК "Росгосстрах" требовало предоставления нотариально заверенных копий документов.

Таким образом, данные расходы не подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того истцом заявлено об отнесении на ответчика почтовых расходов в общей сумме 840 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 629, 08 руб., в том числе 420 руб. расходов на отправку уведомления о проведении экспертизы и 209, 08 руб. расходов на отправку досудебной претензии.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что повреждения автомобиля "ВИС 2347", государственный регистрационный знак P300HО31, не относятся к страховому случаю, опровергаются результатами судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком заявлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы заявителя об ошибочности вывода суда о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оценку и досудебную трассологическую экспертизу, так как страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и провел экспертизу, является обоснованным, однако не влечет необходимость отмены или изменения решения суда.

В силу разъяснений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" денежные средства в размере стоимости проведенных по заказу истца экспертиз в любом случае подлежали взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в качестве судебных издержек.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что при взыскании неустойки на будущее время суд вопреки требованиям п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не указал, что верхний предел штрафной санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО (в данном случае - 400 000 руб.), основанием для изменения решения суда также служить не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, со дня принятия настоящего судебного постановления решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2019 вступает в законную силу и приобретает обязательный характер.

Исходя из установленной законом презумпции добросовестности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2019 не будет исполняться ответчиком несколько лет, в течение которых размер неустойки (начисленной по установленной судом ставке 0,1%) мог бы достигнуть предусмотренного законом лимита в 400 000 руб.

Таким образом, отсутствие в резолютивной части решения суда прямого указания на лимит начисления неустойки прав и законных интересов ПАО СК "Росгосстрах" не нарушает, на объеме его обязательств перед истцом реальным образом не сказывается.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2019 по делу N А08-7347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина