Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 13АП-19645/19

г. Санкт-Петербург

27 августа 2019 г.

Дело N А56-148205/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19645/2019) ООО "Торговый дом ЕПК " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу N А56-148205/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску АО "Тихвинский вагоностроительный завод"

к ООО "Торговый дом ЕПК "

3-е лицо: 1) ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания", 2) ООО "Нитрохимпром", 3) ООО "РЕЙЛ1520"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: 1) Титов А. Н. (доверенность от 17.12.2018); 2,3) не явились (извещены)

установил:

Акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" (ИНН 4715019631, ОГРН 107471500580, место нахождения: 187556, Ленинградская обл., Тихвинский р-н., г. Тихвин, площадка Промплощадка, дом 6, корпус 1, офис 207; далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК" (ИНН 7725136315, ОГРН 1027700136859, место нахождения: 115088, г. Москва, ул. Новоостаповская, дом 5, корпус 14; далее - общество, ответчик) о взыскании 38 435 руб. 96 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания", ООО "Нитрохимпром", ООО "РЕЙЛ1520".

Решением суда от 31.05.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители завода, общества, ООО "Нитрохимпром", ООО "РЕЙЛ1520", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие завода, общества, ООО "Нитрохимпром", ООО "РЕЙЛ1520", поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания" поддержал позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заводом (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 01.02.2011 N 413.186/256 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить подшипники (далее - товар), а покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТам, ТУ, требованиям чертежно-конструкторской документации, другой документации, устанавливающей требования по качеству.

Согласно пункту 8.1 договора поставщик несет ответственность за скрытые недостатки поставляемого товара в соответствии с гарантийными обязательствами, указанными в документации поставщика.

Гарантийный срок на товар определяется сроком, заявленным заводом-изготовителем, и начинает течь с момента получения покупателем товара (пункт 8.2 договора).

Как указывает завод, в составе произведенных истцом грузовых вагонов (с использованием поставленных подшипников) в период гарантийной эксплуатации выявлены дефекты подшипников, в связи с чем, у истца возникли убытки, связанные с ремонтом грузовых вагонов, на общую сумму 38 435 руб. 96 коп.

На основании спецификации от 03.09.2014 N 11 общество по товарной накладной от 30.09.2014 N ТД011610 поставило заводу подшипник RUM226В2/Н.

На указанные подшипники были предоставлены паспорта качества, что подтверждает соответствие подшипников нормам безопасности, установленным НБ ЖТ ЦТ-ЦВ-ЦЛ 014-2003 и ГОСТ 520-2002 "Пошипники качения. Общие технические условия".

В соответствии с пунктом 14.2 ГОСТ 520-2002 гарантийный срок эксплуатации подшипников в изделиях, равен гарантийному сроку эксплуатации изделий.

С использование указанных подшипников сформирована колесная пара N 1175 87344 14, на которую установлен гарантийный срок эксплуатации - до первого демонтажа с оси, но не более 8 лет или после пробега 800 тыс.км для грузовых вагонов.

С использование колесной пары N 1175-087344-2014 заводом изготовлен грузовой вагон N 68039452, который продан ООО "Нитрохимпром" на основании договора от 01.10.2014 N НХП-01-2014.

13.04.2016 на станции Карасук-1 Западно-Сибирской железной дороги вагон N 68039452 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности - грение буксы по внешним признакам. Неисправность выявлена в колесной паре N 1175-087344-2014, на которую были установлены подшипники кассетного типа производства ООО "ЕПК-Бренко Пошипниковая Компания".

Согласно акту-рекламации от 10.05.2016 N 3203 причиной отцепа вагона в ремонт послужило заклинивание подшипника на шейке оси по вине предприятия-изготовителя ООО "ЕПК-Бренко Пошипниковая Компания", продукцию которой поставило ООО "Торговый Дом ЕПК".

Расходы покупателя на текущий отцепочный ремонт вагона N 68039452 составили 6 879 руб. 24 коп.

Кроме того, покупатель понес расходы в виде восстановления размера неполученных арендных платежей в сумме 8 024 руб.

Размер убытков по вагону N 68039452 составил 14 903 руб. 24 коп.

На основании предъявленной 15.12.2017 ООО "Нитрохимпром" претензии истец возместил убытки, возникшие в период гарантийной эксплуатации вагона, в том числе: 6 879 руб. 24 коп. - стоимость ТОР, 8 024 руб. упущенной выгоды за невозможность использовать вагон в период с 13.04.2016 по 28.04.2018, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2018 N 17909.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2018 N ТВСЗ-102-3213 о возмещении убытков в сумме 14 903 руб. 24 коп., которая оставлена обществом без удовлетворения.

На основании спецификации от 24.04.2014 N 9 общество по товарной накладной от 30.04.2014 N ТД004929 поставило заводу подшипники.

На указанные подшипники предоставлены паспорта качества о соответствии N ССФЖТ RU.ЦТОЗ.Б.10790, которые подтверждают соответствие подшипников нормам безопасности, установленным НБ ЖТ ЦТ-ЦВ-ЦЛ 014-2003 и ГОСТ 520-2002 "Пошипники качения. Общие технические условия".

В соответствии с пунктом 14.2 ГОСТ 520-2002 гарантийный срок эксплуатации подшипников в изделиях, равен гарантийному сроку эксплуатации изделий.

С использованием указанных подшипников сформирована колесная пара N 1226-09794-2014, на которую установлен гарантийный срок эксплуатации - до первого демонтажа с оси, но не более 8 лет или после пробега 800 тыс.км для грузовых вагонов.

С использование колесной пары N 09794 заводом изготовлен грузовой вагон N 62259189, который был продан ООО "РЕЙЛ1520" по договору от 17.04.2012 N РЕЙЛ-007-2012.

10.12.2016 на станции Мга Октябрьской железной дороги вагон N 62259189 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля. Неисправность выявлена на колесной паре N 1226-09794-2014, на которую были установлены подшипники кассетного типа производства ООО "ЕПК-Бренко Пошипниковая Компания".

Согласно акта-рекламации от 15.12.2016 N 3268 причиной отцепа вагона в ремонт послужил отказ конического подшипника кассетного типа колесной пары N 1226-09794-2014 по вине предприятия-изготовителя ООО "ЕПК-Бренко Пошипниковая Компания", продукцию которой поставило ООО "Торговый Дом ЕПК".

Материальные затраты покупателя по вагону N 62259189 составили 13 716 руб. 61 коп.

На основании предъявленной 15.12.2017 ООО "РЕЙЛ1520" претензии истец возместил убытки, возникшие в период гарантийной эксплуатации вагона, в сумме 13 716 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2018 N 20336.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.04.2018 N ТВСЗ-102-4820 о возмещении убытков в сумме 13 716 руб. 61 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании спецификации общество по товарной накладной от 06.03.2014 N ТД002317 поставило заводу подшипники.

На указанные подшипники предоставлены паспорта качества о соответствии N ССФЖТ RU.ЦТОЗ.Б.10790, который подтверждает соответствие подшипника нормам безопасности, установленным НБ ЖТ ЦТ-ЦВ-ЦЛ 014-2003 и ГОСТ 520-2002 "Пошипники качения. Общие технические условия".

В соответствии с пунктом 14.2 ГОСТ 520-2002 гарантийный срок эксплуатации подшипников в изделиях, равен гарантийному сроку эксплуатации изделий.

С использование указанных подшипников была сформирована колесная пара N 0005-405196-2013, на которую установлен гарантийный срок эксплуатации - до первого демонтажа с оси, но не более 8 лет или после пробега 800 тыс. км для грузовых вагонов.

С использование колесной пары N 0005-405196-2013 заводом изготовлен грузовой вагон N 61665386, который был продан ООО "РЕЙЛ1520" по договору от 17.04.2012 N РЕЙЛ-007-2012-П.

01.12.2016 на станции Иртышское Западно-Сибирской железной дороги вагон N 61665386 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности - грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля. Неисправность выявлена на колесной паре N 0005-405196-2013, на которую были установлены подшипники кассетного типа производства ООО "ЕПК-Бренко Пошипниковая Компания".

Согласно акта-рекламации от 09.12.2016 N 23833 причиной отцепа вагона в ремонт послужила неисправность конического подшипника колесной пары N 0005-405196-2013 по вине предприятия-изготовителя ООО "ЕПК-Бренко Пошипниковая Компания", продукцию которой поставило ООО "Торговый Дом ЕПК".

Материальные затраты покупателя по вагону N 61665386 составили 9 816 руб. 11 коп.

На основании предъявленной 26.01.2018 ООО "РЕЙЛ1520" претензии истец возместил убытки, возникшие в период гарантийной эксплуатации вагона, в сумме 9 816 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2018 N 24063.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.07.2018 N ТВСЗ-102-8274 о возмещении убытков в сумме 9 816 руб. 11 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения завода в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные заводом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что причинами отцепки вагонов N 68039452, N 62259189 и N61665386 по коду неисправности 157 явились технологические неисправности.

Материалами дела подтверждены факты проведения ремонтных работ на вагонах, произведенных истцом с использованием поставленных ответчиком в рамках договора подшипников, несения покупателем заявленных расходов на устранение выявленных неисправностей.

Ссылки ответчика на то, что неисправности произошли по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений истцом правил и норм технической эксплуатации, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства поставки товара несоответствующего качества, а результаты расследования, проведенного ОАО "РЖД", не могут быть приняты судом в качестве доказательств из-за допущенных нарушений.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик (ОАО "РЖД") определяет техническую пригодность подвижного состава.

Расследование причин отцепки грузовых вагонов осуществляется в соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" Гапанович В.А. (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД".

Соответственно, ОАО "РЖД" является компетентной организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

В соответствии с пунктом 1.7 Регламента по итогам расследования проводимого ОАО "РЖД" составляется акт-рекламация формы ВУ-41-М.

Пунктом 2.9 Регламента установлено, что окончательное решение причины возникновения неисправности грузового вагона принимается председателем комиссии - начальником ВЧДЭ (пункт 2.7 Регламента).

Согласно пункту 2.15 Регламента в случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ремонт, не нашли своего подтверждения при проверке в вагоноремонтной организации, вместо акта-рекламации ВУ-41-М, составляется уведомление об отмене рекламационного случая.

По результатам расследования причин отцепов вагонов комиссией составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М в соответствии с требованием Регламента: от 10.05.2016 N 3203 (вагон N 68039452); от 15.12.2016 N 3268 (вагон N 62259189); от 09.12.2016 N 23833 (вагон N 61665386).

В рекламационных актах указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности и что виновным предприятием признан завод-изготовитель подшипников ООО "ЕПК - Бренко Подшипниковая Компания".

Таким образом, акт рекламации формы ВУ-41-М, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 N 310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 N 305-ЭС15-18668 и N305-ЭС15-1920).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что содержание представленных истцом актов-рекламаций является недостоверным и эти документы являются недопустимыми доказательствами по делу, ответчиком не представлено.

Правомерно отклонены судом доводы ответчика о том, что он не принимал участие в проведенных расследованиях причин отцепа вагонов.

По факту выявленных неисправностей истец уведомил изготовителя подшипников ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания", что подтверждается телеграммами ОАО "РЖД" от 14.04.2016 N 212 (вагон N 68039452), от 12.12.2016 N 86 (вагон N 62259189), уведомление от 02.12.2016 N ТВСЗ-102-9566 (вагон N 61665386).

В соответствии с обычаем делового оборота ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания" осуществляет ремонт и гарантийное сервисное обслуживание продукции, реализуемой ООО "ТД ЕПК", что подтверждается информацией, размещенной на сайте ООО "ЕПК - Бренко Подшипниковая Компания" www.epk-brenko.ru.

В соответствии с пояснениями ООО "ЕПК - Бренко Подшипниковая Компания", представители завода-изготовителя выезжают в адрес соответствующего вагоноремонтного депо, выполняя гарантийные обязательства ООО "ТД ЕПК".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "ЕПК - Бренко Подшипниковая Компания" не опровергало факт получения уведомлений об отцепе.

Представители ООО "ЕПК - Бренко Подшипниковая Компания" приняли участие в расследовании причин отцепа вагонов N 62259189, N 61665386.

Истец в предусмотренном разделом 8 договора "Гарантийные обязательства" порядке направил в адрес ответчика претензии с приложенными рекламационными актами формы ВУ-41-М, подтверждающими дефекты подшипников.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств совершения ООО "Нитрохимпром" действий, направленных на получение доходов по вагону N 68039452, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания убытков в сумме 8 024 руб.

Указанные доводы ответчика не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом в материалы дела предоставлен акт согласования периода не начисления арендных платежей от 30.04.2016 по договору аренды от 01.10.2014 N НХП-001-2014-А, заключенному между ООО "Восток1520" и ООО "Нитрохимпром" по вагону N 68039452, согласно которому ООО "Нитхрохимпром" не получены арендные платежи в сумме 8 024 руб. в период нахождения вагона (сдаваемого в аренду) в ремонте с 13.04.2016 по 28.04.2018.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств совершения ООО "Нитрохимпром" действий, направленных на извлечения доходов, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о доказанности возникновения у завода убытков в заявленном размере по вине общества, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил иск и взыскал с общества 38 435 руб. 96 коп. убытков.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу N А56-148205/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко