Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 18АП-10586/19

г. Челябинск

27 августа 2019 г.

Дело N А76-8027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 по делу N А76-8027/2019 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинское Бюро Юридической Помощи" - Савинов Александр Юрьевич (решение от 10.10.2018 N 3, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинское Бюро Юридической Помощи" (далее - истец, ООО "Челябинское Бюро Юридической Помощи") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 21 200 руб., 31 079 руб. 70 коп. неустойку за период с 27.05.2017 по 22.06.2017, а также 143 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д. 145-146).

Определением суда от 19.03.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киров Андрей Сергеевич (далее - третье лицо, Киров А.С.), Тараканов Николай Евгеньевич (далее - третье лицо, Тараканов Н.Е.), Тараканова Елена Александровна (далее - третье лицо, Тараканова Е.А.), Налимов Денис Александрович (далее - третье лицо, Налимов Д.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 152-161).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции требований истца в части неустойки, поскольку истцом нарушен порядок предъявления требований к страховщику, предусмотренный пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

По мнению заявителя, действующее законодательство не предусматривает обязанность страховщика ознакомить с результатами независимой экспертизы потерпевшего без соответствующего волеизъявления последнего.

Ссылаясь на пункт 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.123.2017 N 58 ответчик указывает на то, что расходы на эксперта должны быть взысканы в разумных пределах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ПАО СК "Росгосстрах" и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя ООО "Челябинское Бюро Юридической Помощи" и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От ООО "Челябинское Бюро Юридической Помощи" поступили письменные мнения, которые апелляционным судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Челябинское Бюро Юридической Помощи" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Toyota Mark II", государственный регистрационный знак О 614 СУ 174 под управлением водителя Тараканова Н.Е., автомобиля марки "Nissan Bluebird", государственный регистрационный знак С 231 ХО 74 под управлением водителя Налимова Д.А. и автомобиля марки "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак Н 438 РН 174 под управлением водителя Киров А.С., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2017, постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810074160006857334 от 30.04.2017 (т.1 л.д. 10, оборот-11).

Гражданская ответственность Тараканова Н.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность водителя Кирова А.С., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0391511436 на период с 05.04.2017 по 04.04.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Toyota Mark II", государственный регистрационный знак О 614 СУ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2017, постановлении по делу об административном правонарушении УИН 18810074160006857334 от 30.04.2017 (т.1 л.д. 10, оборот-11).

Собственником транспортного средства марки "Toyota Mark II", государственный регистрационный знак О 614 СУ 174 является Тараканова Е.А., что подтверждается паспортом транспортного средства 74 ОМ 606882 (т.1 л.д. 28).

Тараканова Е.А. - собственник поврежденного транспортного средства - автомобиля марки "Toyota Mark II", государственный регистрационный знак О 614 СУ 174, 05.05.2017обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, что подтверждается заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д. 108-110).

АО "ТЕХНЭКСПРО" 02.05.2017 составлен акт N 203434 осмотра транспортного средства марки "Toyota Mark II", государственный регистрационный знак О 614 СУ 174 (т.1 л.д. 12).

АО "ТЕХНЭКСПРО" подготовлена калькуляция N 0015203734, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки "Toyota Mark II", государственный регистрационный знак О 614 СУ 174 составила без учета износа - 190 682 руб. 00 коп., с учетом износа - 109 800 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 103 оборот-104).

ПАО СК "Росгосстрах" 10.05.2017 произведена выплата страхового возмещения Таракановой Е.А. в размере 109 800 руб. 00 коп. на основании акта N 0015203734-002 (т.1 л.д. 107), что подтверждается выпиской по счету N 40817810927494007221 за период с 12.04.2017 по 12.05.2017 (т.1 л.д. 14).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Тараканова Е.А. обратилась к независимому оценщику, пригласив ПАО СК "Росгосстрах" на оценку (осмотр) транспортного средства - автомобиля марки "Toyota Mark II", государственный регистрационный знак О 614 СУ 174 на 02.06.2017 в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 47 (т.1 л.д. 15).

ИП Напольских А.Г. 14.06.2017 подготовлено экспертное заключение N 38-2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля "Toyota Mark II", государственный регистрационный знак О 614 СУ 174 составила без учета износа - 369 000 руб., с учетом износа - 209 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 301 000 руб., стоимость годных остатков - 57 000 руб. (т.1 л.д. 16-56).

Размер ущерба составил 244 000 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 31 200 руб., что подтверждается квитанцией-договором серии АА N 669184 от 14.06.2017 (т.1 л.д. 57).

Тараканова Е.А. 16.06.2017 направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 134 200 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 31 200 руб. (т.1 л.д. 104 оборот-150).

АО "ТЕХНЭКСПРО" 19.06.2017 составлено экспертное заключение N 15203734, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки "Toyota Mark II", государственный регистрационный знак О 614 СУ 174 составила 354 937 руб., размер расходов составил 197 700 руб., стоимость транспортного средства составила 291 420 руб., размер годных остатков - 66 510 руб. Размер ущерба составил 224 910 руб. (т.1 л.д. 78-85).

ПАО СК "Росгосстрах" 22.06.2017 произведена выплата Таракановой Е.А. страхового возмещения в размере 125 110 руб. на основании акта N 0015203734-003 (т.1 л.д. 107 оборот), что подтверждается платежным поручением от 22.06.2017 N 369 (т.1 л.д. 102).

Между Таракановой Е.А. (цедент) и ООО "Челябинское Бюро Юридической Помощи" (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) N 66 от 29.06.2017, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения и право требования неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения к должнику - ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю - ДТП, произошедшему 30.04.2017 в 13 час. 05 мин., по адресу: г. Челябинск, ул. Татьяничевой - ул. Смирных: водитель Киров А.С., управляя автомобилем "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак Н 438 РН 174, водитель Тараканов Н.Е., управляя автомобилем "Toyota Mark II", государственный регистрационный знак О 614 СУ 174 и водитель Налимов Д.А., управляя автомобилем "Nissan Bluebird", государственный регистрационный знак С 231 ХО 74, произвели между собой столкновение (т.1 л.д. 61).

Между Таракановой Е.А. (цедент) и ООО "Челябинское Бюро Юридической Помощи" (цессионарий) 01.11.2018 подписано дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) N 66, по условиям п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения и право требования выплаты неустойки (пени) за период с 27.05.2017 по 22.06.2017 за несвоевременную выплату страхового возмещения к должнику - ПАО СК "Росгосстрах" (по полису серия ЕЕЕ N 0391511436), по страховому случаю - ДТП, произошедшему 30.04.2017 в 13 час. 05 мин., по адресу: г. Челябинск, ул. Татьяничевой - ул. Смирных: водитель Киров А.С., управляя автомобилем "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак Н 438 РН 174, водитель Тараканов Н.Е., управляя автомобилем "Toyota Mark II", государственный регистрационный знак О 614 СУ 174 и водитель Налимов Д.А., управляя автомобилем "Nissan Bluebird", государственный регистрационный знак С 231 ХО 74, произвели между собой столкновение, в размере 64 979 руб.70 коп. (т.1 л.д. 64).

Ответчик уведомлен 30.06.2017 об уступке права требования (т.1 л.д. 62).

ООО "Челябинское Бюро Юридической Помощи" 30.06.2017 направило претензию (т.1 л.д. 116) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 9 090 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 31 200 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" 05.07.2017 направило письмо N 1700/5638 (л.д. 66), отказав в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены не в полном объеме, ООО "Челябинское Бюро Юридической Помощи" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, истец на основании договора цессии, приобрел право требования к ответчику как страхового возмещения, так и неустойки, доказательств выплаты истцу неустойки в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки прав (цессии) N 66 от 29.06.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2018).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования спорной суммы.

Основания для критической оценки договора уступки не усматривается.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 05.05.2017 (т.1 л.д. 13, 108-110).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО, следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем, согласования стоимости восстановительного ремонта.

Только после выполнения указанных обязанностей, страховщик должен принимать решение о выплате страхового возмещения, которая будет основана на согласованном страхователе осмотре и стоимости восстановительного ремонта, и не настаивании страхователя на проведении независимой экспертизы.

В противном случае, страховщик производит выплату страхового возмещения, размер которой, определен им в одностороннем порядке, без учета позиции страхователя, лишая его права на заявление возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО ответчиком без соответствующего ознакомления истца с результатами осмотра произведена выплата страхового возмещения в размере 109 800 руб. 10.05.2017 (т.1 л.д. 14, 107), а часть страхового возмещения в сумме 125 110 руб. выплачено 22.06.2017 (т.1 л.д. 102, 107 оборот), то есть с нарушением предусмотренного срока.

Доказательств ознакомления потерпевшего с результатами осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств ознакомления страхователя с результатами осмотра и согласования таких результатов, в отсутствие ознакомления страхователя с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Между тем, в пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Следовательно, указанная статья возлагает прямую обязанность страховщика по проведению независимой экспертизы, при наличии определенных условий. Таким условием, исходя из содержания пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, законодатель обозначает отсутствие согласия с размером установленной страховщиком страховой выплаты и настаивание на проведении независимой экспертизы.

На основании пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как указано выше, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме с момента подачи заявления страхователем, страховщик суду первой инстанции не представил.

Вторая выплата, произведенная ответчиком, подтверждает необоснованность действий страховщика по частичной выплате страхователю на основании его заявления, а также правомерность правопритязаний страхователя на такую выплату. Кроме того, указанная доплата обусловлена неисполнением самим страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная обязанность им надлежащим образом не исполнена.

Поскольку первичное заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения получено ответчиком 05.05.2017, обязательства должны быть исполнены последним в срок до 26.05.2017.

Между тем, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в срок до 26.05.2017 в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не принимает указания ответчика в апелляционной жалобе на пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которого, претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней.

Закон императивно определяет сроки как рассмотрения первичного заявления в течение 20-календарных дней, так и рассмотрения досудебной претензии в течение пяти календарных дней, не ставя в зависимость от представления или непредставления потерпевшим акта осмотра транспортного средства, результатов независимой оценки и иных обстоятельств, за исключением установленных законом оснований для продления соответствующего срока.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

На основании изложенного, в данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 102 900 руб., однако, впоследствии частично удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты (Определение Верховного Суда Российской

Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно расчету истца за период с 27.05.2017 по 22.06.2017 составила 31 079 руб. 70 коп. (т.1 л.д. 5 оборот).

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором было изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 98-100).

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 Постановления Пленума N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции ПАО СК "Росгосстрах" представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, суд первой инстанции правомерно не установил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), суд полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 31 079 руб. 70 коп. за период с 27.05.2017 по 22.06.2017 является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 31 200 руб., подтверждается квитанцией-договором серия АА N 669184 от 14.06.2017 (т.1 л.д. 57).

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в размере 31 200 руб. (из которых 10 000 руб. ПАО СК "Росгосстрах" выплачено) производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика 21 200 руб. заявлены правомерно.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертного заключения являются разумными и обоснованными.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения судебных расходов истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком расходов истца на проведение независимой экспертизы, в сумме 18 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился за проведением экспертизы в нарушение порядка, предусмотренного пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку, учитывая, что материалами дела подтвержден факт не ознакомления истца с результатами проведенной ответчиком экспертизы и размером страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке, то он имел право на проведение независимой экспертизы.

Довод о неправомерном взыскании неустойки, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Возражений относительно взыскания почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, обжалуемый акт в указанной части не пересматривается судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенных обстоятельств, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы подлежат распределению на стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 по делу N А76-8027/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова