Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-43793/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-37758/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЗНАК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года А40-37758/19, принятое судьёй Акименко О.А.,

по иску ООО "ЗНАК" (ИНН7714006804, ОГРН1027700506283) к Министерству образования и науки Республики Ингушетия (ОГРН 1020600986570, ИНН 0603005601) о взыскании задолженности в размере 121 422 руб., неустойки в размере 12 142 руб. 20 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗНАК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству образования и науки Республики Ингушетия о взыскании задолженности в размере 121 422 руб., неустойки в размере 12 142 руб. 20 коп.

Определением от 05.03.2019 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.06.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ЗНАК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 14.06.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор поставки N 1079-17/ЗП от 03.06.2017 (л.д. 8-13), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. договора является, что поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке защищённой полиграфической продукции, в соответствии с утверждённым образцом и техническим заданием (приложение N 1) в количестве и по цене согласно спецификации (приложение N 2) которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как закреплено в ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.

Истец основывает свои требования на том, что поставил Министерству образования и науки Республики Ингушетия (заказчик) по товарной накладной N зп1976 от 24.08.2017 защищенную полиграфическую продукцию на сумму 121 422 руб. 00 коп (л.д. 17).

Истец указывает, что согласно товарной накладной N зп1976 от 24.08.2017 поставка на сумму 121 422.00 рублей была осуществлена 30.08.2017 транспортной компанией Пони Экспресс (что подтверждается накл. N 18-2756-5146 и письмом о исполнении заказа (л.д. 18-19).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего:

В соответствии с условиями договора, а именно пунктом 5.2 договора, доставка продукции на склад заказчика по адресу: 386102, Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Московская, д. 37 осуществляется за счёт поставщика. Датой поставки, считается дата передачи продукции по накладной со склада поставщика.

Право собственности переходит от поставщика к заказчику в момент передачи продукции по накладной (пункт 5.3 договора).

Факт передачи продукции товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 от 24.08.2017 N зп1976 не подтверждён, поскольку она не подписана уполномоченными представителями с обеих (двух) сторон, то есть судам двух инстанций возможно установить факт передачи товара заказчику.

Кроме того, в спорной товарной накладной в графе "основание" имеется ссылка на номер договора (N 1079-17/3П от 03.07.2017), однако в нарушение пункта 2.2.4 договора истцом не представлен полный пакет документов, а именно: счёт, счета-фактуры, подписанная товарная накладная.

Не представлены доказательства уведомления заказчика о готовности (изготовлении) продукции в соответствии с условиями договора, а именно пунктом 2.2.3.

Кроме того стороны пунктом 11.3 договора N 1079-17/3П от 03.07.2017 установили, что ни одна из сторон не вправе передавать принятые на себя обязательства третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Согласно имеющейся в материалах дела сопроводительному письму 24.08.2017 курьером АО "Фрейт ЛИНК" (Пони Экспресс) принято от ООО "ЗНАК" оправление N 18-2756-5146 для осуществления доставки по адресу: 386102, Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Московская, д. 37.

Однако из представленной в дело накладной N 18-2756-5146 не представляется возможным установить что конкретно, в каком количестве, в рамках какого договора принято для транспортировки курьером АО "Фрейт ЛИНК" (Пони Экспресс).

Эта же информация отсутствует в актах об оказанных услугах (двусторонний акт о выполненных услугах не представлен).

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, о том что представленные истцом товарная накладная, акт об оказанных услугах (л.д. 18) не обладают признаками достоверности и относимости, поскольку не могут служить доказательством поставки товара и оказания услуг третьими лицами именно в рамках спорного договора.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-37758/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Мартынова