Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 08АП-10319/19

город Омск

30 августа 2019 г.

Дело N А75-6469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10319/2019) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478) на определение от 14 июня 2019 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о возвращении встречного искового заявления по делу N А75-6469/2019 (судья Никонова Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" (ОГРН 1096311006330) к акционерному обществу "РН-Снабжение" (ОГРН 1057747576699) о взыскании 1 425 628 руб. 55 коп., и заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" о процессуальном правопреемстве,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" (далее - ООО "Энергооборудование", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу "РН-Снабжение" (далее - АО "РН-Снабжение", ответчик) о взыскании 1 220 839 руб. 80 коп. долга, 204 788 руб. 75 коп. неустойки по договору поставки от 17.01.2018 N РСН-0510/15.

В материалы дела поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (правопреемник ответчика, далее - ООО "РН-Снабжение) о взыскании с ООО "Энергооборудование" 387 021 руб. 93 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара.

Определением от 14.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-6469/2019 встречное исковое заявление ООО "РН-Снабжение" возвращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РН-Снабжение" в жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что учитывая, что встречный иск подан в рамках одного и того же договора, что и первоначальный и непосредственно связан с первоначальным иском, принятие встречного иска к производству привело бы к более правильному рассмотрению дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба и заявление рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна, в том числе, путем подачи встречного искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В предъявленном встречном иске заявителем изложена просьба о принятии данного иска со ссылкой на пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ (встречное требование направлено к зачету первоначального).

В соответствии с частью 2, 4 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

По общему правилу статьи 128 АПК РФ поданное с нарушением статьи 126 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению судом без движения.

Соответственно, ответчик, подавая в суд 27.07.2018 встречный иск, должен был осознавать, что у суда имеется процессуальное право разрешить вопрос о принятии встречного иска к своему производству в течение 5 дней с момента поступления в суд такого иска. При установлении несоблюдении заявителем положений статьи 126 АПК РФ исковое заявление не может быть принято к производству суда и подлежит оставлению без движения в целях устранения допущенных нарушений при подаче иска.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.04.2019 исковое заявление ООО "Энергооборудование" к АО "РН-Снабжение" принято к производству предварительное судебное заседание по делу N А75-6469/2019 назначено на 29.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.04.2019 по делу N А75-6469/2019 судебное разбирательство по делу назначено на 10.06.2019.

При этом встречный иск ООО "РН-Снабжение" поступил в суд только 04.06.2019.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размере государственной пошлины.

Между тем, ООО "РН-Снабжение" не представило доказательств уплаты государственной пошлины по встречному иску.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "РН-Снабжение" надлежащим образом извещено о принятии искового заявления ООО "Энергооборудование", времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд полагает, что ответчик располагал достаточным количеством времени для совершения процессуальных действия, в связи с чем действия по обращению ООО "РН-Снабжение" в суд со встречным исковым заявлением только 04.06.2018, то есть по истечении более чем 1,5 месяцев с момента уведомления ответчика о начале процесса по настоящему делу, являются недобросовестными. В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд полагает правомерным возвращение встречного искового заявления.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным апелляционным судом в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.06.2019 по настоящему делу вступило в законную силу, возможность направить встречный иск в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском даже в случае отмены апелляционным судом обжалуемого определения о возвращении встречного иска исключается.

При таких обстоятельствах удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению или защите нарушенного, по мнению ООО "РН-Снабжение", права на подачу и рассмотрение встречного иска.

Вместе с тем, возвращение встречного иска не нарушает право подателя жалобы на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним, в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наличии соответствующей доказательной базы.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

21.08.2018 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Энергооборудование" о процессуальном правопреемстве, замене ответчика по делу. Заявление мотивировано преобразованием АО "РН-Снабжение".

ООО "РН-Снабжение" возражения на заявление истца не представлены.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором оно является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны из материального правоотношения.

Заявление истца мотивировано тем, что АО "РН-Снабжение" выбыло из спорных правоотношений с ООО "Энергооборудование" ввиду реорганизации в форме преобразования. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым АО "РН-Снабжение" (ОГРН 1057747576699; ИНН 7704564623) прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования 03.05.2018. Правопреемником общества является ООО "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478; ИНН 8603233401).

В силу положений статьи 68 ГК РФ хозяйственные товарищества и общества одного вида могут преобразовываться в хозяйственные товарищества и общества другого вида или в производственные кооперативы по решению общего собрания участников в порядке, установленном настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах.

Согласно части 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению, в связи с чем ответчиком по настоящему делу следует считать ООО "РН-Снабжение".

Руководствуясь статьями 48, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-6469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести замену ответчика по делу N А75-6469/2019 акционерного общества "РН-Снабжение" (ОГРН 1057747576699; ИНН 7704564623) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478; ИНН 8603233401).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева