Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2019 г. N 15АП-13976/19

город Ростов-на-Дону

31 августа 2019 г.

дело N А53-15710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Управление "Водоканал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 по делу N А53-15710/2019

по иску ООО "Компания Армада"

к ответчику - МУП "Управление "Водоканал"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Корниенко А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Армада" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному унитарному предприятию "Управление "Водоканал" о взыскании задолженности в размере 780000 рублей, пени в размере 11702 руб. 50 коп., а также пени до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 02.07.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 780000 рублей задолженности, 11325 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 17.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскано пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Решение мотивировано тем, что истцом передан товар ответчику. В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности, к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени, предусмотренная пунктом 9.4 контракта. Размер подлежащей к взысканию пени определен судом первой инстанции в сумме 11325 рублей в связи с перерасчетом пени за период с 19.03.2019 по 07.05.2019, исходя из ставки рефинансирования 7,5 %, действующей на момент принятия решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец уклонился от заключения мирового соглашения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МУП "Управление "Водоканал" не явился. Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Компания Армада" в заседание не явился. Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 между ООО "Компания Армада" (поставщик) и МУП "Управление "Водоканал" (заказчик) заключен контракт N 51, согласно которому поставщик обязался осуществить поставку запорной арматуры, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 6978073 руб. 70 коп.

Согласно пункту 3.2 контракта расчет с поставщиком заказчик производит на основании выставленного поставщиком счета после поставки товара в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке (товарной накладной N ТОРГ-12).

В пункте 9.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотрены контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 9.4 контракта).

Во исполнение названного контракта поставщик по универсальному передаточному документу N 197 от 20.02.2019 передал покупателю товар на сумму 1080000 рублей.

Платежным поручением N 989 от 08.04.2019 МУП "Управление "Водоканал" произведена оплата задолженности в размере 300000 рублей.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, ООО "Компания Армада" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как отмечено выше, по универсальному передаточному документу N 197 от 20.02.2019 поставщик передал покупателю товар на сумму 1080000 рублей.

Поскольку оплата товара в полном объеме не произведена, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В связи с надлежащим исполнением обязательств по оплате товара истцом заявлено о взыскании пени в размере 11702 руб. 50 коп. за периоды с 19.03.2019 по 07.05.2019.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотрены контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 9.4 контракта).

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан неправильным.

Размер подлежащей к взысканию пени определен судом первой инстанции в сумме 11325 рублей в связи с перерасчетом пени за период с 19.03.2019 по 07.05.2019, исходя из ставки рефинансирования 7,5 %, действующей на момент принятия решения.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета пени не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец уклонился от заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 по делу N А53-15710/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Управление "Водоканал" (ОГРН 1026102579007, ИНН 6154051373) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Шапкин П.В.